Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф06-6292/12 по делу N А12-1095/2012

г. Казань

26 сентября 2012 г.

Дело N А12-1095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Ганагина В.В. (доверенность от 28.05.2012 N 34),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строения", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-1095/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волготрансстрой", г. Волгоград (ОГРН 1057747609699) к открытому акционерному обществу "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строения", г. Волгоград (ОГРН 1023400000018) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 711 125 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волготрансстрой" (далее - ООО "Волготрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ОАО НОКССБАНК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 066 430 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 644 695 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2012 отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Волготрансстрой" удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практике кредитному учреждению не запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, если такое условие установлено сторонами в кредитном договоре.

Пункты 4.8 и 4.10 кредитных договоров предусматривают в качестве механизма пересмотра процентных ставок достижение сторонами взаимоприемлемого решения, что практически достигалось путём подписания сторонами дополнительных соглашений к кредитным договорам.

При подписании дополнительных соглашений ООО "Волготрансстрой" не возражало против условий этих соглашений, подписывало и исполняло их.

Кроме того, Банк при повышении процентов не использовал свое право на одностороннее изменение условий кредитных договоров, все изменения в договоры внесены путем подписания двусторонних дополнительных соглашений.

Оспаривая пункты 4.8 и 4.10 кредитных договоров, истец доказательств кабальности сделок не представил.

Постановление суда апелляционной инстанции построено на анализе пунктов 4.8 и 4.10 кредитных договоров, но не на анализе действий Банка при изменении условий кредитных договоров. Указанные пункты договоров о праве Банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, сами по себе не противоречат закону и считаются согласованными сторонами.

Судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В суде кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.02.2008 между ОАО НОКССБАНК (Банк) и ООО "Волготрансстрой" (заёмщик) заключен кредитный договор N 580 (далее - договор), предметом которого является предоставление Банком заёмщику кредита в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств в случае временного недостатка собственных средств лимитом 150 000 000 руб.

За пользование кредитом заёмщик обязуется уплатить Банку проценты, начисленные по ставке 16% годовых (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.10 кредитного договора от 25.07.2008 N 580 Банк имеет право пересмотреть процентные ставки за пользование кредитом по следующим основаниям:

- изменение процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- изменение обстановки на финансово-кредитном рынке или экономической ситуации в целом;

- в случае необходимости увеличения резерва на возможные потери по кредиту в соответствии с нормативными актами Банка России, а также его рекомендациями.

Банк уведомляет заёмщика об изменении ставки письменно за тридцать дней. В случае недостижения сторонами взаимоприемлемого решения о размере процентной ставки, заёмщик обязан погасить кредит и проценты по нему в течение тридцати дней с момента получения информации об изменении процентной ставки. По истечении указанного срока на фактическую сумму задолженности устанавливается новая процентная ставка.

На основании указанного пункта договора сторонами неоднократно вносились изменения в пункт 3.1 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договор в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2008 N 1 ставка уплаты процентов сторонами согласована в размере 17% годовых, в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2008 N 2 в размере 19% годовых, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2008 N 3 в размере 26% годовых, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2008 N 10 в размере 20% годовых, в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2008 N 12 в размере 18% годовых.

Обязательства по возврату кредита по кредитному договору N 580 заемщиком в полном объеме исполнены 16.03.2011.

17.06.2008 между Банком и ООО "Волготрансстрой" (заёмщик) заключен кредитный договор N 652, предметом которого является предоставление Банком заёмщику кредита в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств в случае временного недостатка собственных средств лимитом 20 000 000 руб.

За пользование кредитом заёмщик обязуется уплатить Банку проценты, начисленные по ставке 16% годовых (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.10 кредитного договора от 17.06.2008 N 652 стороны согласовали те же условия, которые содержатся в пункте 4.10 кредитного договора от 25.07.2008 N 580.

На основании указанного пункта договора сторонами неоднократно вносились изменения в пункт 3.1 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2008 N 1 ставка уплаты процентов сторонами согласована в размере 17% годовых, в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2008 N 2 в размере 19% годовых за пользование кредитом, полученным до даты заключения настоящего соглашения, и в размере 22% годовых за пользование кредитом, полученным после подписания настоящего соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2008 N 3 в размере 26% годовых,

Обязательства по возврату кредита по кредитному договору N 652 заемщиком в полном объеме исполнены 05.06.2009.

25.06.2008 между Банком и ООО "Волготрансстрой" (заёмщик) заключен кредитный договор N 664, предметом которого является предоставление Банком заёмщику кредита в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств в случае временного недостатка собственных средств лимитом 100 000 000 руб.

За пользование кредитом заёмщик обязуется уплатить Банку проценты, начисленные по ставке 17% годовых (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.8 кредитного договора от 25.06.2008 N 664 стороны согласовали те же условия, которые содержатся в пунктах 4.10 кредитных договоров от 17.06.2008 N 652 и от 25.07.2008 N 580.

На основании указанного пункта договора сторонами неоднократно вносились изменения в пункт 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2008 N 1 ставка уплаты процентов сторонами согласована в размере 19% годовых за пользование кредитом, полученным до даты заключения настоящего соглашения, и в размере 22% годовых за пользование кредитом, полученным после подписания настоящего соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2008 N 3 - в размере 26% годовых,

Обязательства по возврату кредита по кредитному договору N 664 заемщиком в полном объеме исполнены 29.05.2009.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Волготрансстрой" ссылалось на недействительность (ничтожность) пунктов 4.8 и 4.10 кредитных договоров и дополнительных соглашений к кредитным договорам, указывая на несоответствие указанных пунктов кредитных договоров, а также подписанных к ним дополнительным соглашений статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что гражданским законодательством предусмотрена возможность при заключении кредитного договора включить в него условие о предоставлении банку права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку).

Суд апелляционной инстанции нашел данные выводы ошибочными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организации не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку не предоставлено право на произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречит общим принципам гражданского законодательства, допускает возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставит стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Установив в пункте 4.8 кредитного договора от 25.07.2008 N 664, пунктах 4.10 кредитных договоров от 14.02.2008 N 580, от 17.06.2008 N 652 право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту, стороны согласовали, что ее повышение зависит от наступления определенных условий.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 определено, что между участниками кредитного договора, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 4.8 кредитного договора от 25.07.2008 N 664, пунктами 4.10 кредитных договоров от 14.02.2008 N 580, от 17.06.2008 N 652, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, так как противоречат статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата заемщиком безосновательно увеличенных процентов образует на стороне заимодавца неосновательное обогащение в виде разницы в плате за кредит, изначально установленной сторонами.

При этом судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказано прямого несоответствия пункта 4.8 кредитного договора от 25.07.2008 N 664, пунктов 4.10 кредитных договоров от 14.02.2008 N 580, от 17.06.2008 N 652, дополнительных соглашений к указанным договорам требованиям закона или иных правовых актов.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции установил, что согласование редакций пункта 4.8 кредитного договора от 25.07.2008 N 664 и пунктов 4.10 кредитных договоров от 14.02.2008 N 580, от 17.06.2008 N 652 на стадии заключения кредитных договоров, а также внесение изменений в них на стадии исполнения договоров в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не инициировал.

Все заключенные к кредитным договорам от 25.07.2008 N 664, от 14.02.2008 N 580, от 17.06.2008 N 652 дополнительные соглашения об изменении процентных ставок по кредитам подписаны истцом, что свидетельствует о наличии его воли на заключение указанных дополнительных соглашений.

При рассмотрении спора судом первой инстанции принято во внимание непредоставление ООО "Волготрансстрой" доказательств недобросовестности Банка при инициировании изменения процентных ставок по кредитам, нарушения при этом разумного баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 определено, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Условия кредитных договоров изменены сторонами в дополнительных соглашениях к кредитным договорам, т.е. право Банка на изменение условий кредитования, предусмотренное кредитными договорами, реализовано путем подписания дополнительных соглашений к этим договорам.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции построено на анализе пунктов 4.8 и 4.10 кредитных договоров, но не на анализе действий Банка при изменении условий кредитных договоров. Указанные пункты договоров о праве Банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, сами по себе не противоречат закону и считаются согласованными сторонами.

Судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказано прямого несоответствия дополнительных соглашений к кредитным договорам требованиям закона или иных правовых актов.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит вывод лишь о недействительности пункта 4.8 кредитного договора от 25.07.2008 N 664, пунктов 4.10 кредитных договоров от 14.02.2008 N 580, от 17.06.2008 N 652, без анализа действий Банка при изменении условий кредитных договоров.

Суд кассационной инстанции находит также основанным на законе вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не исключает применение к требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункты 4.8 и 4.10 содержались в первоначальных редакциях кредитных договоров от 25.07.2008 N 664, от 14.02.2008 N 580, от 17.06.2008 N 652, исполнение по которым началось непосредственно после их заключения. Следовательно, на дату предъявления иска по почтовому штемпелю (30.12.2011) срок исковой давности по заявленным требованиям истёк.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "Волготрансстрой" о взыскании с ОАО НОКССБАНК денежных средств в размере 12 066 430 руб. 02 коп. не имеется.

Ввиду отклонения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствовали основания и для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 644 695 руб. 69 коп. Суд учел также положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имелось, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А12-1095/2012 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2012 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров