Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6980/12 по делу N А12-3936/2012

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А12-3936/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-3936/2012

по заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, в части, с участием заинтересованных лиц - прокуратуры Волгоградской области, муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 9 им. Харламова Ю.П., индивидуальный предприниматель Мишина Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Антимонопольный орган) от 21.12.2011 по делу N 11-01-15/17.1-03/659 в части признания Управления виновным в нарушении пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявление мотивировано незаконностью выводов Антимонопольного органа о нарушении законодательства о конкуренции, поскольку Управлением лишь дано согласие на предоставление помещения в пределах предоставленных полномочий как собственником имущества, у Управления отсутствовал умысел на предоставление преференций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2012 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 9 им. Харламова Ю.П. (далее - Образовательное учреждение).

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку результатом действий Управления стала передача прав и обязанностей в отношении объекта муниципальной собственности предпринимателю, согласие собственника привело к нарушению законодательства, дача согласия на передачу имущества без проведения торгов является нарушением законодательства о конкуренции, действия Управления позволили хозяйствующему субъекту получить право пользования муниципальным имуществом в нарушение установленного порядка.

Определением от 15.03.2012 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Волгоградской области и индивидуальный предприниматель Мишин Д.Н. (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: муниципальное имущество закреплено на праве оперативного управления за Образовательным учреждением, Управление приказом разрешило Образовательному учреждению предоставить муниципальное имущество в арендное пользование Предпринимателю, на основании приказа Управления заключён договор аренды между Образовательным учреждением и Предпринимателем, Закон о защите конкуренции предусматривает заключение договоров аренды муниципального имущества по результатам конкурса, Предприниматель не относится к образовательным учреждениям, Предпринимателю предоставлены преимущества, обеспечивающее более выгодные условия деятельности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда первой инстанции от 12.04.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управление ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено что в спорный период Управление, давая разрешение на предоставление имущества в пользование, действовало в пределах предоставленных полномочий, разрешение носит лишь предварительное согласие, предоставление имущества производилось в соответствии с действовавшим в городе положением, Управление не выступало субъектом передачи имущества в пользование и не предоставляло льгот, у Управления отсутствовал умысел на предоставление преференций.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку действия Управления правомерно квалифицированы как предоставление преференций в нарушение установленного порядка, передача имущества в пользование Предпринимателю стала возможна в результате действий Управления по изданию приказа, указанное свидетельствует о нарушении законодательства о конкуренции.

Прокуратура Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу также просила оставить судебные акты без изменения, поскольку договор аренды заключён без проведения торгов, именно Управление разрешило передать имущество в пользование конкретному хозяйствующему субъекту, действия Управления являются предоставлением преференций в нарушение установленного порядка.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегии в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Управления, отзывов Антимонопольного органа и прокуратуры Волгоградской области на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В Антимонопольный орган поступило обращение прокуратуры Волгоградской области на предмет выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства в действия Управления и Образовательного учреждения.

Приказом Управления от 21.11.2011 N 783 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" возбуждено дело N 11-01-15/17.1-03/659 в том числе, по признакам нарушения Управлением части 1 статьи 15 Закона защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 11-01-15/17.1-03/659 Антимонопольным органом 21.12.2011 вынесено решение о признании Управления нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Закона защите конкуренции.

Несогласие с решением Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Управления в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с договором от 10.06.2009, на основании приказа Управления от 08.06.2009 N 429-р, за Образовательным учреждением на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2009 серии 34 АА N 967215.

Приказом от 20.12.2010 N 1565-р Управление разрешило Образовательному учреждению заключить договор с Предпринимателем о передаче в арендное пользование нежилого помещения под образовательную деятельность (школа танцев с детьми 7-15 лет).

Во исполнение данного приказа 01.01.2011 между Образовательным учреждением и Предпринимателем заключен договор N 1А на аренду нежилых помещений.

В соответствии со статьёй 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право муниципального учреждения на распоряжение имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, осуществляется в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности учреждения, заданиями собственника и назначением имущества.

Пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов при предоставлении данных прав на такое имущество образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм.

В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение является юридическим лицом, создается и регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что Предприниматель не относится к категории образовательных учреждений, что исключает возможность распространения на него исключения, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов, отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий является муниципальной преференцией, которая может быть предоставлена исключительно в целях, предусмотренных статьей 19 Закона о защите конкуренции, в порядке, установленном статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Давая толкование термину преференция, судебные инстанции указали, что это прежде всего предоставление преимущества, которое обеспечивает более выгодные условия деятельности. Способами предоставления такого преимущества являются, в частности, передача муниципального имущества, передача иных объектов гражданских прав.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, участвующих в предоставлении муниципальных услуг. В частности пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав приказ Управления, судебные инстанции указали, что Управление дало согласие на заключение договора о передаче в арендное пользование нежилого помещения с конкретным хозяйствующим субъектом, у которого отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для получения права аренды без проведения торгов.

В результате дачи согласия Управлением муниципальное имущество было предоставлено Предпринимателю без проведения торгов и без согласия Антимонопольного органа, что обеспечило данному Предпринимателю более выгодные условия деятельности и лишило иных лиц, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, получить данное имущество в пользование на тех же условиях.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что дача собственником имущества согласия на отчуждение муниципальным учреждением муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, без проведения торгов содержит состав нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, о том, что имущество в пользование Управлением фактически не предоставлялось, что исключает возможность нарушения вменяемых положений антимонопольного законодательства, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку именно разрешение Управления, являющегося уполномоченным представителем собственника муниципального имущества, оформленное в форме приказа, повлекло нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в предоставлении Образовательным учреждением в пользование Предпринимателю муниципального имущества в нарушение установленного порядка.

Фактически доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А12-3936/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин