Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2012 г. N Ф06-6688/12 по делу N А55-13502/2011

г. Казань

01 октября 2012 г.

Дело N А55-13502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Самара" - Поваляева В.А., доверенность от 05.08.2011 N 16,

общества с ограниченной ответственностью "Тара+" - Суворина А.И., доверенность от 21.08.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" - Туркина С.Н., доверенность от 14.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 (судья Шабанов А.Н.)

по делу N А55-13502/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Тара+", г. Тольятти Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Тара-НТ", г. Тольятти Самарской области, об отмене решения третейского суда от 12.07.2010 по делу N 7/2010,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" - общество с ограниченной ответственностью "Самара" (далее - ООО "Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делу N 7/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тара+" (далее - ООО "Тара+") к обществу с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" (далее - "Тара-НТ", общество) о взыскании 52 493 609 руб. 48 коп., в том числе 33 149 941 руб. 09 коп., составляющих сумму основного долга по договору поставки от 01.07.2008 N 01/08, и 19 343 668 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты.

Указанным решением третейского суда утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому в счет прекращения обязательств ООО "Тара-НТ" по оплате задолженности в сумме 52 493 609 руб. 48 коп. ООО "Тара-НТ" в качестве отступного передает ООО "Тара+" в собственность имущество (тару) на общую сумму 52 493 609 руб. 48 коп.

Полагая, что утвержденное решением третейского суда мировое соглашение является для ООО "Тара-НТ" крупной сделкой, совершенной обществом с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) порядка одобрения данного вида сделок, поскольку ООО "Самара", обладающее долей в размере 50% уставного капитала данного общества, своего согласия на ее совершение не давало, чем ущемлены его права и законные интересы, ООО "Самара" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также заявителем в качестве основания отмены принятого третейским судом решения приведены доводы относительно нарушения третейским судом при рассмотрении спора принципов равноправия и состязательности ввиду не уведомления его, как участника стороны третейского разбирательства - ООО "Тара-НТ", о месте и времени рассмотрения дела; правил договорной и территориальной подсудности, поскольку пунктом 9.1 договора поставки от 01.07.2008 N 01/08 четко не определен суд, в котором подлежит рассмотрению спор, вытекающий из указанного договора; принципа всесторонности и полноты исследования доказательств.

Делу присвоен номер А55-13502/2011.

Со ссылкой на аналогичные основания ООО "Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делу N 6/2010 по иску ООО "Тара+" к ООО "Тара НТ" о взыскании 23 805 579 руб. 33 коп., в том числе 14 981 944 руб. 10 коп., составляющих сумму основного долга по договору поставки от 01.07.2008 N 02/08, и 8 823 635 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты.

Указанным решением третейского суда утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому в счет прекращения обязательств ООО "Тара-НТ" по оплате задолженности в сумме 23 805 579 руб. 33 коп. ООО "Тара-НТ" в качестве отступного передает ООО "Тара+" в собственность имущество (тару) на общую сумму 23 805 579 руб. 33 коп.

Делу присвоен номер А55-13512/2011.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в удовлетворении заявлений ООО "Самара" об отмене решений НП "Третейский суд г. Тольятти" от 12.07.2010 по делам N 6/2010 и N 7/2010 было отказано.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2012 (дело N А55-13512/2011) и от 26.01.2012 (дело N А55-13502/2011) указанные определения отменены с направлением дел на новое рассмотрение.

При этом судом округа было указано на необходимость принятия мер к истребованию в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) из НП "Третейский суд г. Тольятти" материалов третейских дел N 6/2010 и N 7/2010; дачи оценки противоречию, содержащемуся в тексте решения третейского суда и договора поставки относительно наличия третейской оговорки, содержащейся в пункте 9.1 договора; дачи оценки доводам заявителя с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 по делу N 1884/11, о том, что мировые соглашения, утвержденные третейским судом 12.07.2010 по делам N 6/2010 и N 7/2010, являются крупными сделками и заключены в нарушение порядка одобрения крупных сделок.

При новом рассмотрении определением от 14.03.2012 Арбитражный суд Самарской области по ходатайству заявителя объединил дела N А55-13502/2011 и N А55-13512/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу единого номера А55-13502/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 в удовлетворении заявлений ООО "Самара" об отмене решений НП "Третейский суд г. Тольятти" от 12.07.2010 по делам N 6/2010 и N 7/2010 было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО "Самара", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 233 АПК РФ оснований отмены решений третейского суда.

При этом суд не усмотрел нарушений третейским судом основополагающих принципов российского права.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемыми сделками, являющимися для общества крупными, прав и законных интересов ООО "Самара" как участника ООО "Тара-НТ" отклонены арбитражным судом со ссылкой на положения пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ввиду непредставления доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также того, что стороны по данной сделке знали или должны были знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Самара" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о нарушении норм материального и процессуального права (в части распределения бремени доказывания).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Самара" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Тара-НТ" и ООО "Тара+", полагая принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом третейских разбирательств был спор, связанный с исполнением договоров поставки от 01.07.2008 N 01/08 и N 02/08, заключенного между ООО "Тара+" (поставщик) и ООО "Тара-НТ" (покупатель), в соответствии с положениями пунктов 9.1 которого (в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2010) стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в третейском суде г. Тольятти в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным.

Решением третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делу N 7/2010 по иску ООО "Тара+" к ООО "Тара-НТ" о взыскании 52 493 609 руб. 48 коп., в том числе 33 149 941 руб. 09 коп., составляющих сумму основного долга по договору поставки от 01.07.2008 N 01/08, и 19 343 668 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты, утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому в счет прекращения обязательств ООО "Тара-НТ" по оплате задолженности в сумме 52 493 609 руб. 48 коп. ООО "Тара-НТ" в качестве отступного передает ООО "Тара+" в собственность имущество (тару) на общую сумму 52 493 609 руб. 48 коп.

Решением третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делу N 6/2010 по иску ООО "Тара+" к ООО "Тара НТ" о взыскании 23 805 579 руб. 33 коп., в том числе 14 981 944 руб. 10 коп., составляющих сумму основного долга по договору поставки от 01.07.2008 N 02/08, и 8 823 635 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты, утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому в счет прекращения обязательств ООО "Тара НТ" по оплате задолженности в сумме 23 805 579 руб. 33 коп. ООО "Тара НТ" в качестве отступного передает ООО "Тара+" в собственность имущество (тару) на общую сумму 23 805 579 руб. 33 коп.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пересмотр мирового соглашения возможен лишь путем обжалования участвующей в деле стороной решения третейского суда об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном главой 30 АПК РФ. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено в статье 40 Закона о третейских судах.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 96), лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, также не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение затрагивает или ущемляет права и интересы этого лица.

Аналогичная правовая позиция, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 377-О-О.

Полагая, что утвержденные указанными решениями третейского суда мировые соглашения соответствуют признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют единую сделку, являющуюся для ООО "Тара-НТ" крупной, совершенную обществом с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка одобрения данного вида сделок, поскольку ООО "Самара", обладающее долей в размере 50% уставного капитала данного общества, своего согласия на их совершение не давало, чем ущемлены его права и законные интересы, ООО "Самара" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований обстоятельств, в предмет исследования входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении прав участника общества ее совершением; соотнесении характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества, а также о соответствии принятого третейским судом решения требованиям пункта 3 статьи 32 Закона о третейских судах, на необходимость установления обстоятельств по которым было указано судом округа в постановлениях от 17.01.2012 (дело N А55-13512/2011) и от 26.01.2012 (дело N А55-13502/2011).

Между тем принятое судом первой инстанции по заявлениям ООО "Самара" определение не содержит в себе выводов по указанным обстоятельствам (в частности, о соответствии оспариваемых сделок требованиям части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и соблюдении установленного законом порядка одобрения данного вида сделок).

Отклоняя доводы ООО "Самара", арбитражный суд, исходил исключительно из положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и непредставления заявителем доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также того, что стороны по данной сделке знали или должны были знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Между тем приходя к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемых сделок, причинения (возможности причинения) в результате их совершения убытков обществу или его участнику, судом не было принято во внимание и не осуществлена проверка доводов заявителя о том, что в результате их совершения общество лишилось большей части своих активов (многооборотной тары), используемых в своей деятельности, отчуждение которых повлекло утрату возможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, и оказало негативное влияние на финансовое состояние общества.

При этом вывод суда о непредставлении заявителем доказательств того, что действия по заключению оспариваемых сделок повлекли негативные последствия для деятельности общества сделан без учета характера оспариваемых сделок, поскольку отчуждение имущества последнего в крупных размерах с учетом конкретных обстоятельств, приведенных заявителем в обоснование своих требований, которые остались за пределами исследования и оценки суда первой инстанции, может свидетельствовать о возможности причинения обществу убытков, иных неблагоприятных последствий.

Кроме того, такая сделка не может быть исключена из сферы действия корпоративного контроля в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Заявитель, приобретая статус участника общества, приобрел и определенные имущественные права требования к нему - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия соответствующих решений.

В результате совершения такой сделки (по отчуждению активов общества) при отсутствии корпоративного контроля со стороны его участников (в том числе и заявителя), последние лишаются имущественных прав требования к обществу, что может свидетельствовать о нарушении как имущественных, так и неимущественных прав его участников.

Также арбитражным судом не была учтена направленность норм о крупных сделках на защиту интересов участников общества, ввиду чего бремя доказывания того, что другая сторона в двухсторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков крупной сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должно ли было указанное лицо знать о наличии признаков крупной сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Однако данное обстоятельство также осталось за пределами исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа находит принятое по делу определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 не соответствующим требованиям статьи 15 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 по делу N А55-13502/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова М.З. Желаева