Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6670/12 по делу N А55-1115/2012

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А55-1115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Березун Н.И. (доверенность от 15.12.2011),

ответчика - Позднякова П.Н. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания "ЕВРОпроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Каплин С.Ю., Морозов В.А.)

по делу N А55-1115/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания "ЕВРОпроект" (ИНН 6316110924, ОГРН 1066316086100) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ГРАД" (ИНН 6315339172, ОГРН 1026300956296) о взыскании пени по договору от 09.06.2008 N 16 за период с 15.12.2009 по 05.07.2011 в размере 330 747 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания "ЕВРОпроект" (далее - истец, ООО "ПИК "ЕВРОпроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ГРАД" (далее - ответчик, ЗАО "СК ГРАД") о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ, выполненных истцом по договору от 09.06.2008 N 16, за период просрочки с 15.12.2009 по 20.06.2011 в размере 328 800 руб., а также за период с 21.06.2011 по 05.07.2011 в размере 1947 руб. 40 коп. Всего 330 747 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 150 руб. пени, а также 9558 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять в этой новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшили размер взыскиваемой неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 16 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта (проектно-сметной документации) пятисекционного 16-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Советской Армии, г. Самара.

Стоимость проектной документации согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 3 000 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации должен оплатить работы или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, при срыве сроков оплаты работ, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по этапу за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 по делу N А55-38365/2009 с ЗАО "СК ГРАД" в пользу ООО "ПИК "ЕВРОпроект" по указанному договору взыскано 739 100 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга и 139 100 руб. пени за период с 11.06.2008 по 14.12.2009.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары 04.05.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 002976052, выданного Арбитражным судом Самарской области 21.04.2011 по делу N А55-38365/2009, возбуждено исполнительное производство.

20 июня 2011 года ответчик перечислил на депозитный счет отдела судебных приставов Ленинского района г. Самара 600 000 руб. с назначением платежа - оплата долга.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании пени за период с 15.12.2009 по 20.06.2011 в размере 328 800 руб., а также за период с 21.06.2011 по 05.07.2011 в размере 1947 руб. 40 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Как пояснил истец, полученные от ответчика во исполнение решения суда по делу N А55-38365/2009 денежные средства в размере 600 000 руб. были распределены следующим образом: 139 100 руб. - на погашение пени за период с 11.06.2008 по 14.12.2009; 460 900 руб. на частичное погашение суммы основной задолженности.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды сделали правильный вывод о том, что неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежала погашению после выплаты основной задолженности.

Таким образом, истец неправомерно произвел зачисление полученных денежных средств в размере 139 100 руб. в счет уплаты неустойки.

В связи с этим судами обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 1947 руб. 40 коп. за период с 21.06.2011 по 05.07.2011.

Правомерность вывода судов в указанной части заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив размер неустойки как чрезмерно высокий при действовавшей на момент уплаты долга ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд правомерно снизил размер неустойки за период за период с 15.12.2009 по 20.06.2011 по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А55-1115/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова