Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6552/12 по делу N А55-11809/2004

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А55-11809/04

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Желаевой М.З., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Шмакова А.Г. по доверенности от 23.05.2012 N 3Д-829,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Майорова В.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Ефанов А.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-11809/04

по заявлению арбитражного управляющего Майорова В.В. о возмещении расходов и выплате вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2006 Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, должник, ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сульдин В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2009 Сульдин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В. (далее - Майоров В.В., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.В.

Майоров В.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения в размере 393 871 руб., и расходов произведенных им в размере 218 120,66 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" в пользу арбитражного управляющего Майорова В.В. взыскано вознаграждение в размере 393 871 руб. и расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсант-Волга" в размере 2737,60 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении понесенных расходов в размере 215 383,06 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями Майоров В.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 28.07.2009 по 01.09.2010; сумма невыплаченного вознаграждения за указанный период составила 393 871 руб.

Майоровым В.В. за счет собственных средств произведена оплата публикации сообщения в газете "Коммерсант-Волга" о признании должника (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования арбитражного управляющего Майорова В.В. в части требования о выплате вознаграждения (393 871 руб.) и расходов на публикацию сообщения в печатном органе (2737,60 руб.) обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего Майорова В.В. о возмещении произведенных им расходов на оплату гостиницы, на ремонт автомобиля, составляющих сумму -215 383,06 руб., суд первой инстанции указал, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет средств должника, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость поездок и проживания в гостинице для целей конкурсного производства должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О не состоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Поскольку судебными инстанциями было установлено, что расходы, произведенные Майоровым В.В. на оплату гостиницы, на ремонт автомобиля, не связаны с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве, вывод об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов за счет имущества должника правомерен.

Суд первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А55-11809/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.З. Желаева Р.Р. Меленьтева