Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6727/12 по делу N А65-30104/2011

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А65-30104/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Назаровой И.В. (доверенность от 18.11.2011 N 11)

в отсутствие:

истца -извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбина"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-30104/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбина", г. Казань (ИНН 1661014029, ОГРН 1051645018534) к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", г. Казань (ИНН 7801236120, ОГРН 1037800080108) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбина" (далее - истец, ООО "Альбина") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик, ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ") о взыскании 207 441 руб. страхового возмещения.

Решением от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Альбина", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, противоречиями выводов обстоятельствам дела и действующему законодательству, а также неправильной оценкой судами пунктов 1.3.1 и 1.4 договора на оказание охранных услуг, считая, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.05.2011 стороны заключили договор страхования имущества на условиях, перечисленных в страховом полисе, заявлении на страхование, правилах страхования.

Объектом страхования указанного договора являются имущественные интересы страхователя в отношении транспортного средства - выставочного экспоната Шевроле Круз, VIN XUFJF696JB3006409, со сроком действия с 23.05.2011 по 22.05.2012 от наступления рисков, указанных в пункте 6 заявления на страхование имущества, в том числе от пожара, действия воды, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц.

В период действия договора страхования - 10.09.2011 в результате поджога неизвестным лицом застрахованному автомобилю причинены повреждения.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 20.09.2011, неустановленное лицо подожгло автомашину Шевроле Круз, установленную как выставочный образец на постаменте возле стелы автомобильной заправочной станции "Магистраль", расположенной на 788 км федеральной автомобильной дороги М7 "Москва-Уфа".

Истец 01.11.2011 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия охраны застрахованного имущества, что и послужило основанием для обращения ООО "Альбина" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 393, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил страхования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами пунктов 1.3.1 и 1.4 договора на оказание охранных услуг были предметом исследования судебных инстанций и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Правил страхования страхователь обязан при заключении договора страхования сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска (характер принадлежности имущества, обстоятельства, влияющие на степень риска - эксплуатационно-техническое состояние, износ, охраняемость, место расположения).

Согласно пункту 10.1.3 Правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования.

Из заявления на страхование следует, что страхователь в течение действия договора страхования обязан принять меры по охране объекта, а именно, обеспечить наличие круглосуточной охраны, наличие звуковой исправной охранной сигнализации с выводом на пульт внутренней охраны, наличия системы видеоконтроля (пункт 9.5 заявления).

В качестве доказательства обеспечения охраны застрахованного имущества истцом представлен договор на оказание охранных услуг от 25.06.2010 N 03/06-10, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оружейный Дом+" и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль", по условиям которого охранные услуги оказываются на объекте автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: трасса М 7 "Волга" 788 км, и непосредственно прилегающей к ней территории.

При этом, ООО "Альбина" стороной данного договора не является.

Из содержания указанного договора не следует, что его предметом является охрана транспортного средства - выставочного экспоната Шевроле Круз, VIN XUFJF696JB3006409, принадлежащего ООО "Альбина".

Согласно пункту 1.3.1 договора на оказание охранных услуг N 03/06-10 от 25.06.2010, исполнитель общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оружейный Дом+" осуществляет охрану находящегося на объекте имущества и принятых под охрану помещений, принадлежащих заказчику обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" на праве собственности и не переданного им третьим лицам во владение и пользование, хотя бы и временно.

В случае, когда имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности, передано им третьим лицам во владение и пользование, хотя бы и временно, исполнитель не принимает указанное имущество под охрану и не несет за такое имущество ответственности перед заказчиком или третьими лицами. В этом случае указанные третьи лица (владельцы, пользователи имущества) обязаны заключить с исполнителем отдельный договор на охрану имущества.

Согласно пункту 1.4 названного договора в обязанности исполнителя не входит охрана имущества (документации, денежных средств, материальных ценностей) персонала и посетителей.

Судебными инстанциями установлено, что условиями договора на оказание охранных услуг от 25.06.2010 N 03/06-10 предусмотрена охрана исключительно имущества заказчика, то есть общества с ограниченной ответственностью "Магистраль".

Между тем, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Альбина".

Таким образом, поврежденный автомобиль истца не являлся объектом охраны согласно договору на оказание охранных услуг от 25.06.2010 N 03/06-10.

Доказательства заключения истцом отдельного договора на оказание услуг по охране застрахованного имущества, подключения звуковой исправной охранной сигнализации, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Факт нахождения спорного автомобиля на территории автомобильной заправочной станции в данном случае правового значения не имеет.

Исходя из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций о сообщении страховщику заведомо ложных сведений, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А65-30104/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина