Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6189/12 по делу N А49-3164/2011

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А49-3164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Игнатьева Д.П. (доверенность от 01.08.2011 б/н), Голицына А.А. (доверенность от 04.07.2011 б/н),

ответчика - Тонкушина С.В. (доверенность от 18.07.2011 N 1),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2012 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-3164/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй", г. Пенза (ИНН 5835077323, ОГРН 1085835002472) к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой", г. Пенза (ИНН 5834035095, ОГРН 1065834025377) о взыскании 729 390 руб. долга, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фасад СК", г. Пенза (ИНН 6315628230, ОГРН 1096315006809), Министерства экономики Пензенской области (правопреемник Управления экономики, инновационной и научно-технической политики Пензенской области"), г. Пенза, открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж", г. Пенза, государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Пензенской области", г. Пенза, государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г. Пенза (ИНН 5836013717, ОГРН 1095836004824),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (далее - ООО "Град-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - ООО "Гражданстрой", ответчик) о взыскании 970 910 руб. задолженности по договору подряда, заключенному на выполнение работ по облицовке фасада здания "Технопарк", расположенного в г. Пензе по ул. Дружбы, 6.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, заявленные требования истца удовлетворены частично в сумме 315 600 руб.

С принятыми судебными актами не согласились обе стороны и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить в обжалуемых частях.

По мнению ООО "Град-Строй", судами не дана надлежащая оценка односторонним актам выполненных работ с учетом актов освидетельствования скрытых работ от 10.12.2010 и от 14.02.2011 и дефектных актов от 07.02.2011 и от 09.02.2011. Исследование всех актов в совокупности подтверждает факт выполнения спорных работ.

Полагает, что предъявление выполненных работ к оплате после расторжения договора не опровергает факт их выполнения и не может являться основанием для отказа от их оплаты. В этом случае у ответчика возникают обязательства из неосновательного обогащения.

ООО "Гражданстрой" не согласно с судебными актами в части удовлетворения исковых требований, считает необоснованными выводы судов о недоказанности ненадлежащего качества работ, принятых по акту от 13.12.2010 N 1. Кроме того, настаивает на незаключенности спорного договора подряда.

До принятия постановления по кассационным жалобам в судебном заседании 13.09.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 20.09.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Гражданстрой" (заказчик) и ООО "Град-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2010 N 01/12-10 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада здания "Технопарк", расположенного в г. Пензе по ул. Дружбы, 6.

Согласно приложению N 1 к договору ответчик обязан был произвести облицовку фасада здания фиброцементной плитой "Краспан" по металлической подсистеме с утеплением на площади 2300 кв. м и обустройство плитой "Краспан" оконных откосов в объеме 470 п.м.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 2 284 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора истец обязан был приступить к работам в двухдневный срок с момента подписания договора и завершить их в течение 30 рабочих дней.

По условиям пункта 3.1 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов формы N КС-2 в течение 3-х банковских дней.

Как установлено судами, 10.12.2010 сторонами с участием представителя авторского надзора проекта - общества с ограниченной ответственностью ПО "Гипромаш", а также с участием представителя поставщика подсистемы навесного фасада - общества с ограниченной ответственностью "Формат" подписан акт освидетельствования скрытых работ, в состав которых без указания объемов вошла установка подсистемы навесного фасада, утепления фасада и устройства пароизоляции.

Содержание акта свидетельствует о том, что истец приступил к производству работ на объекте в день подписания договора - 01.12.2010. Поэтому доводы ответчика о незаключенности спорного договора обоснованно были отклонены судами.

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 13.12.2010 N 1, согласно которому заказчиком без замечаний приняты работы на сумму 665 600 руб.

Платежными поручениями от 23.12.2010 N 126 и от 12.01.2011 N 4 ответчик перечислил истцу сумму 350 000 руб.

Однако в дальнейшем в связи с претензиями по качеству работ и нарушением установленных договором сроков завершения работ ответчиком в адрес истца направлено письмо от 28.01.2011 N 4, в котором ООО "Гражданстрой" отказалось от договора с ООО "Град-строй" в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям ответчика в январе 2011 года работы на объекте истцом практически не велись.

Установлено также, что письмо об отказе от договора официально направлено истцу по адресу, указанному в договоре: г. Пенза, ул. Гагарина, 17, и возвращено ответчику почтовым органом 02.02.2011 ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Отсутствие организации по названному адресу в период действия договора подряда не оспаривается истцом и также подтверждается сообщением им сведений о новом фактическом адресе в ходе рассмотрения настоящего дела. Суду не представлено доказательств уведомления истцом ответчика о своем новом адресе.

В целях продолжения работ ООО "Гражданстрой" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ФасадСК" (далее - ООО "ФасадСК") договор на монтаж фасада от 01.02.2011 1МД/11.

К указанному договору согласовано техническое задание, содержащее поручение выполнить правку подсистемы вентилируемого фасада и монтаж облицовки, определен примерный объем работ.

В пункте 2.1 названного договора стороны установили примерную стоимость работ в сумме 988 500 руб. Одновременно к договору прилагалась смета на указанную сумму, содержащая расценки и предполагаемые объемы работ.

Однако в пункте 2.2 упомянутого договора стороны согласовали, что стоимость работ является открытой и окончательная цена договора будет определяться на основании подписанных сторонами актов формы N КС-2 и КС-3.

Между ООО "Гражданстрой", ООО "ФасадСК" и с участием генерального подрядчика - открытого акционерного общества ПМК "Спецстроймонтаж" (далее - ОАО ПМК "Спецстроймонтаж") 07.02.2011 и 09.02.2011 подписаны акты, из которых следует, что в результате обследования ранее произведенных на фасаде работ установлена невозможность облицовки фасада фиброцементными плитами. Подвесная система смонтирована с нарушениями строительных норм, ее необходимо демонтировать и переустановить заново.

В дальнейшем ООО "ФасадСК" и ООО "Гражданстрой" подписали акты приемки фактически выполненных работ от 10.02.2011 N 1, от 25.02.2011 N 2, от 10.03.2011 N 3, от 25.03.2011 N 4, от 11.04.2011 N 5, от 25.04.2011 N 6 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 292 255 руб.02 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на подписанный с истцом акт приемки работ от 13.12.2010 N 1, а также односторонние акты от 20.01.2011 N 2, от 14.02.2011 N 3 и от 21.01.2011 N 4 от подписания которых, по мнению истца, ответчик необоснованно уклонился.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что 28.01.2011 ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На момент направления ответчиком истцу письма от 28.01.2011 срок исполнения последним обязательств был нарушен.

При названных обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что истец не вправе ссылаться в подтверждение объема выполненных работ по договору на односторонние акты от 20.01.2011 N 2, от 18.02.2011 N 3 и от 21.01.2011 N 4 и положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ в случае, если результат работ предъявлен заказчику после прекращения действия договора подряда.

Истцом не подтверждено предъявление им ответчику результата работ до момента расторжения договора.

Надлежащих доказательств выполнения работ сверх объемов, принятых по акту от 13.12.2010 N 1, истцом не представлено. Согласно пояснениям истца журнал производства работ им не велся.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что акт на скрытые работы от 14.02.2011 к основаниям оплаты отнесен быть не может, поскольку он подписан без участия ООО "Гражданстрой", не содержит сведений об объемах и стоимости выполненных работ и оформлен после расторжения договора ответчиком. Кроме того, из акта не усматривается, что он предъявлялся ответчику для подписания.

Обоснованно не принята судами и ссылка истца в подтверждение объемов выполненных им работ на акт приемки работ от 20.12.2010 N 4, подписанный по объекту между генеральным заказчиком - государственным бюджетным учреждением "Управление строительства и дорожного хозяйства" и генеральным подрядчиком - ОАО ПМК "Спецстроймонтаж".

Как усматривается из содержания акта, генеральным подрядчиком приняты работы, которые к моменту подписания акта не осуществлялись даже самим истцом (облицовка поверхности стен по металлическому каркасу и др.), что следует из перечня работ, заявленных истцом к оплате по актам от 13.12.2011 N 1, от 20.01.2011 N 2, от 18.02.2011 N 3 и от 21.01.2011 N 4.

Работы по облицовке стен фактически осуществлялись ООО "Фасад СК", которое приступило к ним не ранее 01.02.2011 (первый акт по указанному перечню работ датирован 10.02.2011 - акт N 1).

Доводы истца о том, что подписанный ответчиком акт скрытых работ от 10.12.2012 подтверждает факт выполнения работ, включенных в последующие односторонние акты, а также о том, что при расторжении договора фактически выполненные работы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат оплате, судебной коллегией отклоняется, поскольку при продолжении работ третьими лицами в отсутствие актов приемки выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом объем и стоимость выполненных именно им спорных работ надлежащим образом не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Кассационная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению.

Утверждение ответчика о недостатках качества работ, принятых по акту от 13.12.2010 N 1 на сумму 665 000 руб., допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Дефектные акты от 07.02.2011 и 09.02.2011 к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Из содержания указанных актов не может быть сделан вывод, что невозможность производства дальнейших работ ООО "ФасадСК" непосредственно связана с качеством работ, принятых по акту от 13.12.2010 N 1. Кроме того, дефектные акты подписаны без участия подрядчика.

Из содержания акта от 13.12.2010 N 1 следует, что работы приняты заказчиком без замечаний. Какие-либо недостатки работ, поименованных в акте от 13.12.2010 N 1, не могут быть отнесены к скрытым недостаткам.

Таким образом, судами всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А49-3164/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова