Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6330/12 по делу N А12-21318/2011

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А12-21318/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-21318/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437007394, ОГРН 1023405563444) к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице филиала Михайловского отделения N 4006, г. Михайловка Волгоградской области, о признании условия соглашения ничтожным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - истец, ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Михайловского отделения N 4006 (далее - ответчик, Банк) о признании условия соглашения об оплате открытия лимита по офердрафтному кредиту ничтожным и взыскании 43 853 руб. 17 коп., в том числе 35 259 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за открытие лимита по офердрафтному кредиту, 8593 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на с основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.11.2008 по 14.11.2011.

В ходе рассмотрения дела истец частично увеличил размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 9056 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сатурн", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Сатурн"" (заемщик) и Банк (кредитор) заключили соглашение об овердрафтном кредите от 17.11.2008 N 116, от 18.12.2008 N 119, от 19.01.2009 N 123, от 17.02.2009 N 125, от 17.03.2009 N 128, от 15.04.2009 N 131, от 20.05.2009 N 134, от 16.06.2009 N 139, от 07.07.2009 N 145, от 02.09.2009 N 160, от 07.11.2009 N 168, от 14.12.2009 N 182, от 15.01.2010 N 187, от 02.03.2010 N 195 в соответствии с которыми, кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит с определенным лимитом для оплаты: платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований, при недостаточности средств на счете заемщика под установленную процентную ставку, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях соглашения.

Пунктами 2.2 соглашения предусмотрено, что выдача кредита производиться после внесения заемщиком не позднее дня, следующего за датой подписания соглашения, платы за открытие лимита овердрафтного кредита в размере 2,0% годовых, начисленной на сумму указанного в пунктах 1.1 соглашения лимита овердрафтного кредита за период с даты подписания соглашения (не включая эту дату) по указанную в пунктах 1.1 соглашения дату окончательного погашения кредита (включительно).

ООО "Сатурн" считая, что указанные соглашения об овердрафте являются недействительными, поскольку заключены с нарушением закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.

Установление в договоре банковского счета комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, в том случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершать платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие лимита овердрафтного кредита.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность данных выводов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А12-21318/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин