Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-7225/12 по делу N А65-21503/2011

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А65-21503/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М,

при участии представителей:

заявителя - Киселева А.И., доверенность от 06.06.2011 б/н,

ответчика - Миннегалеева И.Х., доверенность от 17.09.2012 N 2.4-0-20/027189,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судей Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-21503/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (ИНН 1658058629, ОГРН 1041626842883) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наб.Челны о признании незаконным решения от 08.06.2011 N 2.16-0-13/26, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Евро" (ИНН 1650123499, ОГРН 1041616091384), открытого акционерного общества "Энерговентиляция" (ИНН 1650005382, ОГРН 1021602010528) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМенеджмент" (ИНН 1650165040, ОГРН 1071650026568,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 08.06.2011 N 2.16-0-13/26 "О привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Евро", "СтройИнвестМенеджмент" и открытое акционерное общество "Энерговентиляция" (далее - общества "Стиль-Евро", "СтройИнвестМенеджмент" и "Энерговентиляция").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 06.05.2011 N 2.16-0-13/21 и принято решение от 08.06.2011 N 2.16-0-13/26 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного увеличения расходов на экономически необоснованные суммы затрат и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с вышеуказанными организациями.

Решением управления от 01.08.2011 N 481, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

При отказе в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статей 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Из материалов дела следует, что у заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Рентол", закрытого акционерного общества Торговый дом "Перекресток-2000" и открытого акционерного общества "АК Барс" Банк (сособственники) в собственности находится нежилое здание - Торговый центр "Омега", общей площадью 38 105 кв.м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В 2007-2008 годах сособственниками принято решение о том, что услуги по содержанию объектов и мест общего пользования, систем коммуникаций общего пользования и мест общего пользования будет оказывать заявитель.

Во исполнение указанного решения между налогоплательщиком и сособственниками были заключены договора на оказание эксплуатационных услуг и возмещения коммунальных расходов по содержанию здания.

Названные договора расторгнуты 01.06.2008 в связи с заключением заявителем с обществом "СтройИнвестМенеджмент" договора на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания.

Налогоплательщик утверждает, что данная организация выполнило ремонтно-восстановительные работы по системам водяного пожаротушения, противопожарной сигнализации, приточной вентиляции, кондиционирования, вытяжной вентиляции, электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, кровле и тротуарному покрытию территории здания Торгового центра "Омега" на общую сумму 3 500 000 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актом от 30.06.2008 о проделанной работе по восстановлению инженерных и технических систем здания и актом от 30.06.2008 N 000101 об оказании услуг по эксплуатации и обслуживанию помещений согласно договору от 01.06.2008. Данные документы предъявлены налоговому органу в качестве подтверждения обоснованности отнесения 3 500 000 рублей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Так, акт освидетельствования от 08.05.2008 о наличии неисправностей, неполадок, недостатков в системах водяного пожаротушения, противопожарной сигнализации, приточной вентиляции, кондиционирования, вытяжной вентиляции, электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, кровле, тротуарном покрытии территории здания Торгового центра "Омега" составлен при наличии исполнявшихся договоров, заключенных заявителем в конце 2007-2008 годов с различными организациями для обслуживания систем обеспечения, частей здания Торгового центра "Омега".

Это договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Евростиль-Сервис"" от 01.10.2007 N 196 на техническое обслуживание исправной и работоспособной системы пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы речевого оповещения с ежемесячной оплатой 111 772 рублей 18 копеек, с обществом "Энерговентиляция" от 01.11.2007 N 2007/08/29 и от 28.04.2008 N 3/08 на эксплуатацию и сервисное обслуживание установок по кондиционированию воздуха, вентиляционных систем, промышленного вентиляционного оборудования с ежемесячной оплатой, соответственно 250 000 рублей и 125 000 рублей, с обществом с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" от 09.01.2008 N 01/08 по обслуживанию и текущему ремонту системы отопления с ежемесячной оплатой 351 706 рублей 24 копеек, а также с обществом "СтройИнвестМенеджмент" от 01.11.2007 N 1/001, включавший техническое обслуживание систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, кровли, проведение текущего ремонта структурных частей зданий, с ежемесячной оплатой 500 000 рублей.

Как установили суды, никаких претензий по качеству выполнения работ, оказания услуг по системам обеспечения, частям здания Торгового центра "Омега" к указанным организациям-исполнителям обществом предъявлено не было.

Кроме того, как признали суды, на нереальность выполнения указанных в акте-отчете от 30.06.2008 ремонтно-восстановительных работ по системе отопления здания Торгового центра "Омега" указывает и то обстоятельство, что монтаж тепловых завес осуществлен обществом "Энерговентиляция" по договору от 03.03.2008 N 200801/015 на сумму 351 706 рублей 24 копеек незадолго до составления упомянутого акта освидетельствования, в котором уже 08.05.2008 указано на необходимость ремонта тепловых завес.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая надлежащее исполнение вышеуказанных договоров организациями-исполнителями в 2007-2008 годах по обслуживанию систем, частей здания Торгового центра "Омега", а также тот факт, что согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-43 Торговый центр "Омега" введен в эксплуатацию 13.06.2007, суды пришли к выводу, что приведенных в акте освидетельствования от 08.05.2008 неисправностей, неполадок, недостатков систем, частей здания Торгового центра "Омега" не было, и что указанный документ составлен исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами также отмечено, что в качестве первичного учетного документа, оправдывающего проведенную хозяйственную операцию, заявитель учел акт от 30.06.2008 N 000101 об оказании услуг по эксплуатации и обслуживанию помещений согласно договору от 01.06.2008.

Однако в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в данном документе отсутствуют содержание хозяйственной операции, о которой заявляет налогоплательщик, а именно: выполнение ремонтных, восстановительных работ по системам обеспечения здания Торгового центра "Омега", а также отсутствуют измерители этой хозяйственной операции в натуральном выражении. Следовательно, он не может быть признан документом, подтверждающим обоснованность произведенных расходов.

С учетом изложенного суды признали, что данные обстоятельства опровергают утверждения заявителя и его документы о наличии неисправностей, неполадок, недостатков систем, частей здания Торгового центра "Омега" в мае 2008 года и о проведенном ремонте, восстановлении этих систем, частей в июне 2008 года.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекцией также установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 072 577 рублей и неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 193 064 рублей в результате отнесения заявителем на затраты части стоимости ремонтных работ по кровле здания Торгового центра "Омега", приходящейся на долю сособственников нежилого здания.

Между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стелс" (подрядчик) заключены договора подряда от 04.08.2009 N 4/08, от 26.11.2009 N 26/11 на выполнение ремонтных работ кровли. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Стоимость выполненных работ по ремонту кровли Торгового центра "Омега" в полном объеме (2 408 911 рублей) отнесена налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

С учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" суды указали, что затраты по ремонту кровли Торгового центра "Омега" по договорам подряда должны нести все собственники Торгового центра "Омега" пропорционально их долям, то есть по площади, находящихся в собственности помещений.

Следовательно, в силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик - собственник общего имущества может отнести в состав расходов затраты по содержанию здания Торгового центра "Омега" соразмерно (пропорционально) его доли в этом имуществе, и также соразмерно в соответствии со статьей 171 Кодекса отнести на налоговые вычеты сумму налога.

Суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

Что касается обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов на сумму 100 000 рублей за услуги общества с ограниченной ответственностью "Надежный результат" (далее - общество "Надежный результат") по юридическому сопровождению сделки купли-продажи недвижимости, то, как установлено судами, доказательств фактического совершения названной организаций действий или осуществления им деятельности по сопровождению сделки между заявителем и закрытым акционерным обществом "Русско-германская лизинговая компания" (далее - общество "Русско-германская лизинговая компания"), обществом не представлено.

Как указали суды, фактически, обществом "Надежный результат" был составлен проект сделки и проект договора купли-продажи недвижимости N 1105 РН/Р-01-01-С-01.

Вместе с тем документов, подтверждающих факт проведения переговоров с обществом "Русско-германская лизинговая компания" по совершению сделки о продаже объекта (Торговый центр "Омега") в лизинг или документов с указанием причин отказа залогодержателя (общества "Русско-германская лизинговая компания") от совершения сделки по продаже объекта в лизинг, налогоплательщиком не представлено.

При этом следует учесть и то, что заявителем ранее с обществом "СтройИнвестМенеджмент" заключен договор от 01.11.2007 N 1/001 по оказанию услуг по обслуживанию Торгового центра "Омега", в том числе по оказанию услуг юридического сопровождения. По данному договору заявитель ежемесячно в течение 2008 года оплачивал услуги в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что расходы могут рассматриваться как экономически обоснованные, если функции, выполняемые по гражданско-правовому договору (в данном случае с обществом "Надёжный результат"), не дублируют обязанности штатного подразделения или обязанности контрагентов, с которыми ранее заключены договора (в данном случае с обществом "СтройИнвестМенеджмент").

В рассматриваемом случае, расходы заявителя являются экономически необоснованными, поэтому налоговым органом правомерно в соответствии со статьей 252 Кодекса произведено доначисление налога на прибыль.

Судебная коллегия считает, что выводы судов обусловлены надлежащим исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А65-21503/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.М. Сабиров