Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-6811/12 по делу N А12-6041/2012

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А12-6041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Меленьтевой Р.Р., Моисеева В.А.,

при участии:

истца - Антоновой Е.П., лично, паспорт,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Петровны, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-6041/2012

по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Петровны к индивидуальному предпринимателю Бабиевой Елене Николаевне, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Юг-Трейд" о расторжении договора простого товарищества и возврате вклада в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя без образования юридического лица Антоновой Елены Петровны (далее - предприниматель Антонова Е.П.) к предпринимателю без образования юридического лица Бабиевой Елене Николаевне (далее - предприниматель Бабиева Е.Н.) о расторжении договора простого товарищества от 10.03.2008 N 1 и взыскании 300 000 руб. вклада, внесенного в общее дело.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Антонова Е.П. просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, предприниматели Бабиева Елена Николаевна (участник 1) и Антонова Елена Петровна (участник 2) заключили договор от 10.03.2008 N 1, в соответствии с которым участники обязались путем объединения имущества и денежных средств в равных долях по 300 000 руб. осуществлять деятельность по мойке автомобилей по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 42/1, и распределять прибыль в равных долях с момента начала работы автомойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 10.03.2008 N 1 является договором простого товарищества, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Основанием для расторжения договора истец указал на нарушение норм части 1 статьи 10, пунктов 4, 5 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно заключение одним из участников от своего имени договоров от 20.01.2008 о совместной хозяйственной деятельности, аренды здания автомойки.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно применил нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив существенных нарушений договора другой стороной, а также требований статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. указываемые истцом договоры совершены ответчиком до заключения им 10.03.2008 договора N 1, требования о возмещении убытков истцом не заявлены.

Положениями статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Таких оснований для расторжения договора простого товарищества истец не указал.

Поскольку нормы части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В порядке норм статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации участник договора простого товарищества может отказаться от бессрочного договора в одностороннем порядке, для подтверждения такого отказа не требуется обращение в суд. В этом случае необходимо соблюдение условия о том, чтобы заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества было сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Поэтому истец необоснованно полагает, что для применения положений статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюден доарбитражный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск следует оставить без рассмотрения.

Из материалов дела не следует, что истцом не исполнены требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А12-6041/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.Р. Меленьтева