Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N Ф06-6704/12 по делу N А12-2687/2012

г. Казань

02 октября 2012 г.

Дело N А12-2687/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 17.07.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-2687/2012

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) о признании права государственной собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение общей площадью 317,10 кв. м, находящееся в подвале и на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д. 19, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Волгоград (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества по Волгоградской области, истец) обратилось с исковым заявлением к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение общей площадью 317,10 кв. м, находящееся в подвале и на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д. 19.

Решением арбитражного Волгоградской области от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что доводы о применении срока исковой давности несостоятельны, поскольку применимы положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах администрация Волгограда и Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда просят принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального права.

Администрация Волгограда считает, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области участвовал в сделке приватизации и должен был знать об обстоятельствах незаконного выбытия спорного имущества из государственной собственности.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда считает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, коллегия находит, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нежилом помещении общей площадью 317,10 кв. м, находящемся в подвале и на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д. 19, располагалось станционное оборудование, находящееся в собственности открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта АТС-77 (пос. Водстрой) от 20.06.1984, исполнительной схемой прокладки распределительного кабеля от АТС-77 по ул. Дзержинского, д. 19 до д. 32 по ул. Жоледева, схемой телефонизации дома N 23 по ул. Дегтярева от АТС-77 по ул. Дзержинского, д. 19, актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии - телефонизация дома N 23 по ул. Дегтярева от АТС-77 по ул. Дзержинского, д. 19, разрешениями на эксплуатацию сооружения связи от 20.05.2008 N 34-23899-06/0142, от 02.02.2005 N 34-23899-06/0087.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 07.07.2008 34 АБ 211658 встроенное нежилое помещение площадью 317,1 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 19, является муниципальной собственностью городского округа город - герой Волгоград. Регистрация произведена со ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

14.07.2011 между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (арендодатель) и ОАО "Ростелеком" (арендатор) заключен договор N 1/2627НК-11 на аренду недвижимого имущества муниципальной казны Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д. 19, общей площадью 317,10 кв. м, находящегося в подвале и на первом этаже здания.

Срок действия договора определен сторонами с 14.07.2011 по 13.07.2016.

ТУ Росимущества по Волгоградской области, полагая, что указанное помещение является федеральной собственностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время спорное имущество используется по тому же назначению.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что доводы о необходимости применения срока исковой давности несостоятельны, поскольку применимы положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь при условии, что недостоверная запись не связана с лишением владения.

Суд установил, что спорное имущество находится во владении ОАО "Ростелеком" по договору аренды от 14.07.2011 N 1/2627НК-11, заключенному с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Статья 96 Гражданского кодекса Российской Федерации дает нормативное определение понятия "акционерное общество", как коммерческой организации.

Поскольку спорным имуществом владеет и пользуется ОАО "Ростелеком", вывод суда о том, что к предъявленному требованию срок исковой давности не применяется противоречит абзацу 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку срок исковой давности не может начаться ранее, чем регистрация права другого лица в ЕГРП, суду следовало установить когда истец должен был узнать о нарушении своего права, не получались ли им справки или выписки, из которых видна регистрация прав на имущество за иным лицом, или имеются иные обстоятельства свидетельствующие о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Спорное имущество не вошло в акт оценки имущества государственного предприятия "Россвязьинформ" и, следовательно, приватизация не повлекла прекращения права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Запись о государственной регистрации права городского округа город-герой Волгоград на встроенное нежилое помещение площадью 317,1 кв. м внесена в ЕГРП 07.07.2008 и, следовательно, с этого момента истец знал или мог узнать о нарушении своих прав на спорное имущество.

Однако это обстоятельство судом не исследовалось и не устанавливалось, поэтому вывод судов о не применении к заявленному требованию исковой давности не основан на материалах дела и положениях норм права об исковой давности.

При таких данных коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А12-2687/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

В.А. Карпова Р.А. Вильданов