Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N Ф06-7664/12 по делу N А57-9047/2012

г. Казань

02 октября 2012 г.

Дело N А57-9047/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судья Луговской Н.В.)

по делу N А57-9047/2012

по заявлению закрытого акционерного общества предприятия бытового обслуживания "Заря" (ИНН 6455005980, ОГРН 1026403668994) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2012 N 14-12/тр-ш, при участии заинтересованного лица - жилищно-строительного кооператива "Альтаир-2 вторая очередь" (ИНН 6455028459, ОГРН 1026403679158),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие бытового обслуживания "Заря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - управление) от 14.03.2011 по делу N 14-12/тр-ш о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором указало, что вышеназванное решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.06.2012 в 21 час 27 минут, в связи с чем заявитель жалобы ознакомлен с решением суда 28.06.2012. Указанное обстоятельство препятствовало своевременно подать жалобу.

Определением суда от 24.07.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе управление просит отменить данное определение суда указывая на то, что причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции является уважительной.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 26.06.2012, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана до 10.07.2012 включительно.

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение суда от 26.06.2012 подана управлением 11.07.2012, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда от 26.06.2012 управление сослалось на опубликование текста решения в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.06.2012.

Вместе с тем, даже с учетом даты опубликования полного текста решения, у антимонопольного органа с 28.06.2012 по 10.07.2012 имелось достаточно времени (восемь рабочих дней) для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в судебном заседании 19.06.2012, в котором была объявлена резолютивная часть решения, участвовала представитель антимонопольного органа Кулеватова Ю.В. по доверенности от 21.09.2011 N 01-4356, в присутствии которой оглашен судебный акт и разъяснены порядок и сроки обжалования решения.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование признано судом немотивированным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель принял на себя риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта соответствует названным нормам процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о попытке антимонопольного органа свести исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента ознакомления с решением суда первой инстанции. Между тем подобные утверждения основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 176 и частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Не обратившись с апелляционной жалобой своевременно, управление должно было предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы апелляционным судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А57-9047/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин