Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2012 г. N Ф06-6996/12 по делу N А55-4442/2011

г. Казань

03 октября 2012 г.

Дело N А55-4442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А. Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Кожевникова Е.И. по доверенности от 25.05.2012 (б/н); Чебаненко Е.А. - по доверенности от 21.09.2012 (б/н);

Старовойтова И.В. - Соловьева Ю.Г. по доверенности от 21.07.2012 N 1-7129,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент" Старовойтова И.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-4442/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент" Гасанова Н.В. о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент" (далее - ООО "Арсенал-Девелопмент").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 ООО "Арсенал-Девелопмент", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011. отменено, принят новый судебный акт. ООО "Арсенал-Девелопмент", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Арсенал-Девелопмент" и обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") о признании сделки должника недействительной, просила признать недействительным договор подряда от 14.01.2009 N 17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 конкурсный управляющий Гасанова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент", конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Г.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор подряда от 14.01.2009 N 17 признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий отказано.

Участник ООО "Арсенал-Девелопмент" Старовойтов И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права (часть 2 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделаны при нарушении норм процессуального права (часть 3 статья 288 АПК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Старовойтова И.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО "Парус" в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между должником и ООО "Парус" заключен договор подряда от 14.01.2009 N 17, согласно которому ООО "Парус" приняло на себя обязательство в срок до 01.06.2010 своими силами выполнить на территории коттеджного поселка "Антоновка", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, на земельном участке - кадастровый номер 47:07:09-57-004:0007, принадлежащем должнику на праве собственности следующие работы:

- строительство 11 коттеджей, на земельных участках, обозначенных на генеральном плане коттеджного поселка "Антоновка" номерами: 1а, 40, 43, 44, 45, 47, 49, 184, 184а, 207, 226 (далее - "Объект") согласно проекту дома (Приложение N 2 к договору);

- кровлю на 15 коттеджах, на земельных участках, обозначенных на генеральном плане коттеджного поселка "Антоновка" номерами N 1, 46, 48, 50, 55, 59, 183, 185А, 186, 196, 208, 209, 213, 218, 227;

- самостоятельно проложить временные дороги по коттеджному поселку "Антоновка" необходимые для строительства;

- иные работы указанные в локальной смете к договору.

Должник в соответствии с условиями названного договора в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2010 по делу N А56-59258/2010 с ООО "Арсенал-Девелопмент" в пользу ООО "Парус" в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда от 14.01.2009 N 17 взыскано с должника 30 626 890,94 руб. задолженности и 6 000 000 руб. пеней с применением в части взыскания неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 27 419 355,62 руб. долга и 6 000 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 требования ООО "Парус", подтвержденные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, включены в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал-Девелопмент".

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В., полагая, что договор подряда является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 173, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась с требованием о признании недействительным договора подряда от 14.01.2009 N 17.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 14.01.2009 N 17 заключен с нарушением статьи 173 ГК РФ, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и причинения имущественного вреда правам кредиторов ООО "Арсенал-Девелопмент" и удовлетворил требования конкурсного управляющего должником.

Делая вывод о заключении договора подряда с заинтересованным лицом, суд первой инстанции сослался на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Парус" по состоянию на 01.08.2008 из которой следует, что на 01.08.2008 учредителями ООО "Парус" являлись Лаптев В.В., Самсонова С.Д., а директором ООО "Парус" являлся Лаптев В.В., при этом договор подряда 14.01.2009 N 17 со стороны ООО "Арсенал-Девелопмент" подписан Лаптевым В.В., а со стороны ООО "Парус" директором Буриловой Е.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должником о признании оспариваемого договора недействительной сделкой не согласился, определение от 26.03.2012 отменил как принятое с нарушением норм материального права и исходил при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статей 166, 168 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшим на момент заключения договора, с 01.01.2010 подлежало прекращению лицензирование строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения. Предоставление лицензий на осуществление указанных видов деятельности прекращено с 01.01.2009.

По мнению суда апелляционной инстанции на период осуществления строительных работ ООО "Парус" по оспариваемому договору лицензия не требовалась и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 173 ГК РФ противоречит действующим на момент заключения договора нормам законодательства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данный договор носит мнимый характер, поскольку работы не выполнялись и данный договор не имеет реальной деловой цели, также отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку противоречат представленным доказательствам по делу.

Так, судом апелляционной инстанции приняты во внимание подписанные сторонами справка о стоимости работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-59258/2010 и определением арбитражного суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от 05.08.2011.

Неправильным признан апелляционным судом и вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора подряда на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор подряда заключен до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действующего в период совершения оспариваемых сделок), в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства совершения сделки должником с заинтересованным лицом как по пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, так и по пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вывод об отсутствии критерия заинтересованности между должником и кредитором при заключении договора подряда, сделан судом апелляционной инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2012, сформированной по состоянию на 14.01.2009, из которой усматривается, что учредителями ООО "Парус" являются Бурилова Е.А. и Закачурин Д.В., в качестве директора зарегистрирована Бурилова Е.А.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании договора подряда недействительным и применении последствий его недействительности является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А55-4442/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев