Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2012 г. N Ф06-6199/12 по делу N А12-9879/2009

г. Казань

05 октября 2012 г.

Дело N А12-9879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Бокаревой М.С. по доверенности от 13.03.2012 (б/н);

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Дернового Ю.Г. по доверенности от 28.12.2011 N 3053;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Волгоград, и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ника" Бульбенко А.П.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-9879/2009

по заявлению конкурсного управляющего Харченко С.В. об оспаривании сделок должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ника", г. Волгоград (ИНН 3442072790, ОГРН 1043400155127) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 ООО "Ника" (далее - должник, ООО "Ника") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Харченко СВ. (далее - ООО "Ника", конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к отрытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") (с учетом принятого судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок по погашению ООО "Ника" процентов за пользование кредитными средствами как по собственным кредитным договорам с ОАО "Промсвязьбанк" от 31.03.2008 N 0032-08-2-15 и от 30.09.2009 N 0005-09-2-15, так и за третьих лиц, в том числе, за общество с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко") по кредитным договорам от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 и от 15.04.2008 N 0033-08-2-15 и за общество с ограниченной ответственностью "Стар Трек" (далее - ООО "Стар Трек") по кредитному договору от 11.04.2008 N 0034-08-2-15; о применении последствий недействительности указанных сделок по погашению процентов: взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Ника" 12 864 850 руб. и о признании недействительным кредитного договора от 30.04.2009 N 0007-09-2-15, заключенного ООО "Ника" с ОАО "Промсвязьбанк"; применение последствия ничтожности кредитного договора: взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Ника" 1 534 491,02 руб.

Заявленные требования основаны конкурсным управляющим должником на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, которые заключены в пределах 6 месяцев до возбуждения процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") и конкурсный управляющий должником обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили судебные акты отменить, требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворить.

По мнению заявителей кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ремстройкомплект" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ника" был заключен кредитный договор от 30.04.2009 N 0007-09-2-15 об открытии кредитной линии с траншем 12 864 850 руб., с датой получения транша - 30.04.2009.

Между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ника" был заключен кредитный договор от 30.03.2009 N 0005-09-2-15 об открытии кредитной линии с траншем 11 672 000 руб., с датой получения транша - 30.03.2009.

Между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ника" был заключен кредитный договор от 31.03.2008 N 0032-08-2-15 об открытии кредитной линии с траншем 171 000 000 руб., сроком погашения по 30.03.2009.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ника" и соответствующим платежным поручениям 30.04.2009 должником произведено погашение процентов в ОАО "Промсвязьбанк":

- в размере 143 901,37 руб. по договору от 30.03.2009 N 0005-09-2-15.;

- в размере 3 372 749,17 руб. по договору от 31.03.2008 N 0032-08-2-15;

- в размере 2 966 894,20 руб. по договору от 15.04.2008 N 0033-08-2-15 (за ООО "Данко");

- в размере 1 923 223,06 руб. по договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 (за ООО "Данко");

- в размере 4 458 082,20 руб. по договору от 11.04.2008 N 0034-08-2-15 (за ООО "Стар Трек").

Из назначения указанных платежей следует, что два платежа были совершены должником в счет исполнения собственных денежных обязательств по кредитным договорам, а три платежа были совершены должником в счет исполнения обязательств третьих лиц (ООО "Данко", ООО "Стар Трек") по кредитным договорам.

Конкурсным управляющим ООО "Ника" оспорены вышеуказанные сделки должника по погашению процентов по кредитным договорам, совершенные 30.04.2009 (дата платежных поручений).

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником в указанной части, применив срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ОАО "Промсвязьбанк".

Так судом первой инстанции было установлено, что в период с 29.05.2009 (дата принятия судом решения о признании должника банкротом) по 11.03.2010, то есть в течение 286 дней, полномочия конкурсного управляющего должником осуществлял Пишавка Д.В.

В период с 05.05.2011 по 02.09.2011, то есть в течение 119 дней, полномочия конкурсного управляющего осуществлял Левин В.В.

Харченко СВ. утвержден конкурсным управляющим должником 06.10.2011.

Период с даты утверждения Харченко С.В. конкурсным управляющим должником и до подачи 02.12.2011 в суд заявления об оспаривании сделки, составляет 57 дней.

С учетом изложенного, общий период с даты утверждения первоначального конкурсного управляющего (Пишавка Д.В.) и до подачи заявления об оспаривании сделок (02.12.2011), составляет 462 дня, то есть превышает годичный срок исковой давности.

Кроме того судом установлено, что сделки по оплате обязательств третьих лиц не могут быть отнесены к сделкам совершенным с предпочтением по отношению к требованиям других кредиторов должника, так как указанные платежи были направлены на погашение обязательств третьих лиц, но не обязательств должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки, сделка, заключенная и ли совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствие с разъяснением пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требования Харченко С.В. о признании ничтожным кредитного договора, как заключенного Банком путем злоупотреблением своим правом, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен при волеизъявлении должника, выступавшего заемщиком, который определил необходимость привлечения кредитных средств при этом факт действия сторон сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не доказан конкурсным управляющим должника не доказан.

Кроме того, суд отметил, что в действиях самого конкурсного управляющего по оспариванию кредитного договора с требованием о применении односторонней реституции путем взыскания с Банка денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 30.04.2009 N 0007-09-2-15, без указания на встречное восстановление обязательств прослеживается намерение избежать необходимости возврата полученных по этому договору денежных средств, что само по себе может рассматриваться как злоупотребление правом применительно к позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными признал обоснованными и законными.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А12-9879/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева