Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2012 г. N Ф06-6519/12 по делу N А55-18725/2010

г. Казань

03 октября 2012 г.

Дело N А55-18725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

при участии:

Ковригина Андрея Геннадьевича, лично (паспорт),

Сучилина Сергея Александровича, лично (паспорт),

при участии представителя:

Ковригина Андрея Геннадьевича - Долгих А.Ю. (доверенность от 26.07.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ковригина Андрея Геннадьевича и Сучилина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Морозов В.А.)

по делу N А55-18725/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аэротрейд" Сафронова Андрея Васильевича к Ковригину Андрею Геннадьевичу, Сучилину Сергею Александровичу о признании сделок купли-продажи автотранспорта недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Аэротрейд", г. Самара (ИНН 6318147711, ОГРН 1056318057652),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Аэротрейд" (далее - ООО "Аэротрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (ликвидируемого должника), конкурсным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич (далее - Сафронов А.В.).

Конкурсный управляющий ООО "Аэротрейд" Сафронов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Кадиллак" GMT-265 (номер двигателя У70144269, идентификационный номер (VIN) Х4ХЕЕ637170000016), заключенного между ООО "Аэротрейд" и Ковригиным Андреем Геннадьевичем (далее - Ковригин А.Г.); о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Renault Scenic (номер двигателя D022023, идентификационный номер (VIN) VF1JMBB0A37852766), заключенного между ООО "Аэротрейд" и Сучилиным Сергеем Александровичем (далее - Сучилин С.А.); о применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобилей "Кадиллак" GMT-265 (номер двигателя У70144269, идентификационный номер (VIN) Х4ХЕЕ637170000016) и Renault Scenic (номер двигателя D022023, идентификационный номер (VIN) VF1JMBB0A37852766) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Кадиллак" GMT-265 (номер двигателя У70144269, идентификационный номер (VIN) Х4ХЕЕ637170000016), заключенный между ООО "Аэротрейд" и Ковригиным А.Г.; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Renault Scenic (номер двигателя D022023, идентификационный номер (VIN) VF1JMBB0A37852766), заключенный между ООО "Аэротрейд" и Сучилиным С.А.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Renault Scenic (номер двигателя D022023, идентификационный номер (VIN) VF1JMBB0A37852766) в конкурсную массу должника; производство по делу в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля "Кадиллак" GMT-265 (номер двигателя У70144269, идентификационный номер (VIN) Х4ХЕЕ637170000016) в конкурсную массу должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 в части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 26.05.2009 отменено; применены последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 26.05.2009 в виде взыскания с Ковригина А.Г. в пользу ООО "Аэротрейд" 1 300 000 рублей.

Ковригин А.Г., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аэротрейд" Сафронова А.В.

Сучилин С.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Renault Scenic (номер двигателя D022023, идентификационный номер (VIN) VF1JMBB0A37852766), заключенного между ним и ООО "Аэротрейд", и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата названного автомобиля в конкурсную массу должника, также обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Ковригин А.Г., его представитель и Сучилин С.А. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20.09.2012 до 15 часов 45 минут 26.09.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля "Кадиллак" GMT-265 (номер двигателя У70144269, идентификационный номер (VIN) Х4ХЕЕ637170000016), заключенного между ООО "Аэротрейд" и Ковригиным А.Г., и наличии оснований для отмены судебных актов в остальной части.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 между ООО "Аэротрейд" (продавец) в лице директора Ковригина А.Г. и Ковригиным А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "Кадиллак" GMT-265 (номер двигателя У70144269, идентификационный номер (VIN) Х4ХЕЕ637170000016), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 1 300 000 рублей.

Указанный автомобиль передан покупателю по акту приема передачи от 26.05.2009

17.03.2010 между ООО "Аэротрейд" (продавец) в лице директора Ковригина А.Г. и Сучилиным С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Scenic (номер двигателя D022023, идентификационный номер (VIN) VF1JMBB0A37852766), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 360 000 рублей.

Указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 17.03.2010.

Конкурсный управляющий ООО "Аэротрейд" Сафронов А.В., полагая, что отчуждение автотранспорта было произведено в преддверии банкротства должника по заниженным ценам, сделки по указанным договорам заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на уменьшение конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания названных договоров купли-продажи недействительными, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Renault Scenic (номер двигателя D022023, идентификационный номер (VIN) VF1JMBB0A37852766) в конкурсную массу должника и прекращая производство по делу в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля "Кадиллак" GMT-265 (номер двигателя У70144269, идентификационный номер (VIN) Х4ХЕЕ637170000016) в конкурсную массу должника, исходил из того, что договоры купли-продажи автомобилей заключены должником в период, когда ООО "Аэротрейд" отвечало признакам неплатежеспособности в виде недостаточности имущества для погашения в полном объеме кредиторской задолженности; договор купли-продажи от 26.05.2009 заключен ООО "Аэротрейд" в лице директора Ковригина А.Г. с заинтересованным лицом Ковригиным А.Г.; допустимые и относимые доказательства оплаты стоимости автомобилей по вышеуказанным договорам купли-продажи в материалах дела отсутствуют; автомобиль "Кадиллак" GMT-265 (номер двигателя У70144269, идентификационный номер (VIN) Х4ХЕЕ637170000016), приобретенный Ковригиным А.Г. по договору купли-продажи от 26.05.2009, продан последним третьему лицу - Любавиной Эрене Викторовне.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи автомобиля от 26.05.2009, применяя последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Ковригина А.Г. действительной стоимости приобретенного по спорному договору имущества, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в остальной части, исходил из того, что в случае невозможности возврата имущества (автомобиля "Кадиллак") в конкурсную массу должника в натуре подлежит возмещению действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения по цене, указанной в договоре купли-продажи от 26.05.2009.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, находит выводы судов в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля "Кадиллак" от 26.05.2009, заключенного между ООО "Аэротрейд" и Ковригиным А.Г., соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части прекращения производства по делу и применения последствий недействительности этой сделки.

Так, суды установили, что у Ковригина А.Г. на момент рассмотрения дела автомобиль "Кадиллак" отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Ковригина А.Г. 1 300 000 рублей, приняв за действительную стоимость автомобиля цену, указанную в признанном судами недействительным договоре купли-продажи автомобиля от 26.05.2009.

Между тем в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Учитывая указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях выполнения требований пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в отсутствие представленных сторонами актов оценки, суды не приняли мер к установлению действительной стоимости автомобиля "Кадиллак" с учетом его износа, срока эксплуатации. Между тем указанный вопрос входит в предмет доказывания по настоящему делу и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суды в обжалуемых судебных актах указали, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить вносились ли денежные средства в размере 1 300 000 рублей в качестве оплаты по договору или не вносились.

Данные выводы судов имеют предположительный характер и противоречат требованиям статей 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки представленным Ковригиным А.Г. платежным документам, подтверждающим факт оплаты стоимости автомобиля "Кадиллак" (в отсутствие заявления о фальсификации этих доказательств), с учетом сведений о движении денежных средств на расчетных счетах должника в спорный период.

Предположительные выводы судов в дальнейшем могут препятствовать обращению Ковригина А.Г. по поводу включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО "Аэротрейд" требования к Ковригину А.Г. и Сучилину С.А., в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4000 рублей взыскал только с Ковригина А.Г.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Renault Scenic, заключенного между ООО "Аэротрейд" и Сучилиным С.А., сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы конкурсный управляющий ООО "Аэротрейд" доказал наличие совокупности обстоятельств для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Renault Scenic от 17.03.2010, заключенного между ООО "Аэротрейд" и Сучилиным С.А.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ООО "Аэротрейд" в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства в подтверждение заявленных требований не представил.

Несмотря на данное обстоятельство суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным Сучилиным С.А. в подтверждение своих возражений.

Так, Сучилиным С.А. в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "ГРАД-Оценка" N 1562-1/11, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 17.03.2010 составляла 360 000 рублей.

В подтверждение оплаты стоимости купленного автомобиля в соответствии с условиями заключенного договора Сучилиным С.А. представлены 4 кассовых чека на сумму по 90 000 рублей каждый и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2010 N 58.

Кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовом аппарате, зарегистрированном 04.04.2006 за ООО "Аэротрейд", что подтверждается сведениями из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о регистрации контрольно-кассового аппарата от 23.04.2012 (л.д. 34 т. 1, л.д. 84-85 т. 2).

О фальсификации платежных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не заявлялось.

Сучилиным С.А. в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании из банков выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Аэротрейд" для установления факта поступления или непоступления денежных средств от реализации спорного автомобиля.

Однако суды в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросы в банки не направили и не дождались ответа на запросы, сделанные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Аэротрейд" (л.д. 87-92 т. 2).

Также суды пришли к выводу о том, что Сучилин С.А. знал и мог знать о хозяйственной деятельности должника, так как работал в ООО "Аэротрейд" продолжительное время с 03.04.2006 по 28.02.2010 (с 01.05.2006 в качестве главного инженера).

Однако данные выводы судами сделаны без исследования и оценки должностной инструкции главного инженера, в отсутствие представленных конкурсным управляющим доказательств о том, что Сучилин С.А. знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, выводы судов в части требования к Ковригину А.Г. о применении последствий недействительности сделки и требования к Сучилину С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки основаны на неполном исследовании и оценке доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела.

В этой связи обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить вышеобозначенные недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А55-18725/2010 в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля "Кадиллак" GMT-265 (номер двигателя У70144269, идентификационный номер (VIN) Х4ХЕЕ637170000016), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аэротрейд" и Ковригиным Андреем Геннадьевичем, оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева