Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2012 г. N Ф06-7100/12 по делу N А65-31746/2011

г. Казань

05 октября 2012 г.

Дело N А65-31746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Ашимжановой Н.Г. (паспорт)

ответчика - Хабибуллина Н.Н. (паспорт), Каримова Р.Р. (доверенность от 10.08.2011)

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Наили Нагимовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-31746/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ашимжановой Нины Гавриловны, г. Чистополь (ОГРНИП 304167727400497, ИНН 165200047609) к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Наиле Нагимовне, г. Чистополь (ОГРНИП 304167730800020, ИНН 165204205528) с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Вдохновение", г. Чистополь, о взыскании 366 573 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. судебных издержек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Наили Нагимовны к индивидуальному предпринимателю Ашимжановой Нине Гавриловне о взыскании 277 962 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ашимжанова Нина Гавриловна (далее - истец, ИП Ашимжанова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Наиле Нагимовне (далее - ответчик, ИП Хабибуллина Н.Н.) о взыскании 321 000 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. судебных издержек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требование в части взыскания неосновательного обогащения до 366 573 руб. 68 коп., состоящих из 321 000 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением и 45 573 руб. 60 коп. за электричество. Увеличение принято судом.

Определением от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вдохновение".

Определением суда от 09.04.2012 принято встречное исковое заявление ИП Хабибуллиной Н.Н. к ИП Ашимжановой Н.Г. о взыскании 277 962 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, иск удовлетворен частично. С ИП Хабибуллиной Н.Н. в пользу ИП Ашимжановой Н.Г. взыскано 176 412 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 962 руб. 49 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Хабибуллина Н.Н., обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение или отказать в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды, согласно условиям которого, истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование помещение площадью 120 кв. м, находящееся по адресу: г. Чистополь, ул. Вахитова 94-Б, сроком на 10 лет.

Пунктом 3.1 договора стороны установили размер арендной платы 35 000 руб. в месяц.

Согласно свидетельству о государственной его регистрации истец является собственником указанного помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 договор аренды от 01.06.2010, подписанный между истцом и ответчиком признан незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации.

Фактическое пользование ответчиком спорным помещением за период с 01.06.2010 по 01.12.2011 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы переплатой за пользование арендуемым помещением.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные требования и, отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судами установлено, что с 01.06.2010 по 01.12.2011 ответчик пользовался спорным помещением. Арендную плату уплатил за период с марта 2008 года по март 2009 года.

Согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения незаключенной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением и обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует о наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по незаключенному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Судебными инстанциями проверен расчет заявленных требований.

Исходя из того, что фактическая площадь используемого ответчиком помещения составляет 110 кв. м (с учетом занятия обществом с ограниченной ответственностью "Вдохновение" помещения площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. Вахитова, д. 94 б) судебные инстанции правомерно взыскали с ИП Хабибуллиной Н.Н. 176 412 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, с учетом использования ей электричества, необходимого для функционирования магазина.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А65-31746/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплёва