Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2012 г. N Ф06-6791/12 по делу N А06-2806/2011

г. Казань

03 октября 2012 г.

Дело N А06-2806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гарифуллиной Л.Р.

при участии:

Лифановского Виктора Викторовича, паспорт,

Лифановской Татьяны Викторовны, паспорт,

Гарифуллиной В.И., паспорт,

Федеральной службы судебных приставов - Калянина В.В., доверенность от 29.09.2011,

Федеральной службы судебных приставов России - Калянина В.В., доверенность от 18.01.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Лифановского Виктора Викторовича, город Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А06-2806/2011

по исковому заявлению Лифановского Виктора Викторовича, г. Астрахань, Астраханская область, Лифановской Тамары Ивановны, г. Астрахань, Астраханская область, Лифановской Татьяны Викторовны, г. Астрахань, Астраханская область, к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО", г. Астрахань, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Астрахань, о признании за Лифановским В. В. права собственности на магазин по ул. Боевая, д. 71 а, о взыскании стоимости капитального восстановительного ремонта в размере 4 277 500 руб., упущенной выгоды в размере 16 826 400 руб., потерю торгового павильона, летнего кафе, навеса в размере 2 602 167 руб., упущенной выгоды в размере 1 180 000 руб., материального, морального вреда и потерю здоровья в размере 900 000 руб., оценки магазина в размере 50 000 руб., оценки торгового комплекса в размере 8 000 руб., общий ущерб в размере 56 184 102 руб., третьи лица: Федеральная служба судебных приставов, Министерство финансов Российской Федерации, Курмаева Марата Тагировича, общество с ограниченной ответственностью "Югпромсервис", общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Нива", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Романов Владимир Константинович,

УСТАНОВИЛ:

Лифановский В.В., Лифановская Т.И., Лифановская Т.В. в обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО" (далее - общество), Управлению службы судебных приставов по Астраханской области (далее - управление) о признании права собственности на магазин, расположенный по адресу: ул. Боевая, д. 71а, о взыскании стоимости капитального восстановительного ремонта в размере 4 277 500 руб., упущенной выгоды в размере 16 826 400 руб., потерю торгового павильона, летнего кафе, навеса в размере 2 602 167 руб., упущенной выгоды в размере 1 180 000 руб., материального, морального вреда и потерю здоровья в размере 900 000 руб., оценки магазина в размере 50 000 руб., оценки торгового комплекса в размере 8000 руб., общий ущерб в размере 27 140 067 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011, 22.06.2011 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная служба судебных приставов; Министерство финансов Российской Федерации; Курмаев Марат Тагирович; общество с ограниченной ответственностью "Югпромсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Нива", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление службы судебных приставов по Астраханской области.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление службы судебных приставов по Астраханской области, надлежащим - Федеральную службу судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличили иск в части имущественных требований: о взыскании стоимости капитального восстановительного ремонта в размере 7 277 520 руб., упущенной выгоды в размере 44 107 668 руб., потерю торгового павильона, летнего кафе, навеса в размере 2 602 167 руб., упущенной выгоды в размере 1 180 000 руб., компенсации морального вреда и потерю здоровья в размере 900 000 руб., оценки магазина в размере 50 000 руб., оценки торгового комплекса в размере 8000 руб., похищенный товар 58 747 руб., общий ущерб в размере 56 184 102 руб.

Определением от 01.06.2011 принято ходатайство Лифановского Виктора Викторовича в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы исковых требований до размера 56 184 102 руб.

С учетом уточнений, истцы указали, что к обществу предъявляется требование о признании права собственности на магазин по ул. Боевая, д. 71а и взыскании реальных убытков от хищения товара в размере 58 747 руб. Сумма убытков в размере 55 225 355 руб. и 900 000 руб. сумма к компенсации морального вреда истцы требуют взыскать с казны Российской Федерации за счет средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2012 требования удовлетворены частично. За Лифановской Т.В., Лифановским В.В., Лифановской Т.И. признано право общей совместной собственности на объект недвижимости: магазин, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 71"а", литера А, площадью 383,4 кв. м., этаж I. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лифановской Т.В., Лифановского В.В., Лифановской Т.И. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 9 525 169 руб. 47 коп., компенсации морального вреда 900 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2012 отменено, в иске отказано. С Лифановского В.В., Лифановской Т.И., Лифановской Т.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 68 000 руб.. с каждого, в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 666,67руб. с каждого, в пользу Романова Владимира Константиновича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 666,67руб. с каждого.

Лифановский В.В., обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы все доказательства по делу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в мае 2011 истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском к обществу о признании права собственности на спорный объект недвижимости - магазин, находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 71 "а" литера А, площадью 383,4 кв. м, а также взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов исполнителей Российской Федерации за счете казны Российской Федерации в общей сложности 56 184 102 руб. вреда, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с Российской Федерации 9 525 169, 42 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также 900 000 руб. компенсации морального вреда. За истцами признано право собственности на спорный объект недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцами права собственности на спорный объект, а также наличие совокупности условий для привлечения Российской Федерации к ответственности виде взыскания убытков и компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, судебные акты нельзя признать в полной мере законными ввиду неполного исследования и оценки всех обстоятельств, в их совокупности имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд Астраханской области принял к производству настоящее дело после отказа определением Советского районного суда г. Астрахани от 29.04.2011 в принятии искового заявления истцов с аналогичными требованиями по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Истцы являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Нива" (далее - ООО МПФ "Нива").

Между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аза" и администрацией муниципального образования "Приволжский район" заключен договор от 23.03.2001 "О возврате товарного кредита, полученного сельхозпроизводителем на весенне-полевые работы в 2001" на сумму 185 500 руб.

В обеспечение данного договора между ООО МПФ "Нива" (поручитель), администрацией муниципального образования "Приволжский район" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аза" (должник) заключен договор поручительства от 23.03.2001, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должника по кредитному договору от 23.01.2005 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2002. по делу N А06-5696/02 с ООО МПФ "Нива" в пользу администрации МО "Приволжский район" взыскана сумма основного долга в размере 185 500 руб. и неустойка в размере 22 631 руб., а всего 218 131 рубль. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2002 N 3523-2 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного подразделения судебных приставов N 17 службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Астраханской области Сажневым А.В. 11.06.2002 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО МПФ "Нива" суммы долга и неустойки в общем размере 218 131 руб. В декабре 2002 названное исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю Романову В.К.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.05.2003 принято решение об обращения взыскания на денежные средства ООО МПФ "Нива".

На основании акта описи и ареста 2003 в рамках исполнительских действий наложен арест на магазин, площадью 382,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 71 "а".

Протоколом от 22.09.2003 N 133 о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем признано ООО "Югпромсервис". По акту приема-передачи от 01.10.2003 имущество передано покупателю.

В 2003-2004 годах судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам А06-1936у от 29.09.2003; А06-2274 от 20.10.2003; А06-2377 от 29.01.2004 в признании незаконным действий судебного пристава исполнителя по реализации спорного объекта, а также проведенных торгов отказано.

После признания в судебном порядке договора поручительства недействительным, судебные акты о взыскании с общества денежных средств пересмотрены и отменены.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 10.12.2009 установлена вина судебного пристава-исполнителя Романова В.К. в совершении им как должностным лицом действия, явно выходящих за пределы его полномочий, в результате которых имущество ООО МПФ "Нива", расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 71 "а" 22.09.2003 реализовано с торгов за 420 000 руб. ООО "Югпромсервис", что повлекло за собой существенное нарушение гарантированного частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации права собственности, а также права на осуществление предпринимательской деятельности учредителей ООО МПФ "Нива" Лифановского В.В., Лифановской Т.И., Лифановской Т.В.

Факт совершения должностным лицом противоправных действий подтвержден приговором от 10.12.2009, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истцов, признал подлежащими взысканию упущенную выгоду в размере 9 525 169,47 руб., начиная с августа 2003 по 10.01.2012. При этом суд одновременно признает, что срок исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции) по требованию о возмещении убытков подлежат исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда (общий срок) и устанавливает факт нахождения спорного объекта у истцов, который никогда из их владения не выбывал, никому не передавался, а последующие сделки с этим имуществом являются ничтожными.

Выводы суда первой инстанции являются взаимоисключающими.

В решении суда в нарушении части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится выводов по всем заявленным требованиям.

Таким образом, заявленные требования судами в полном объеме фактически не рассмотрены.

Апелляционный суд рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с привлечением Романова В.К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не опровергая вывода суда первой инстанции о ничтожности сделок по реализации спорного объекта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска названных физических лиц. При этом вопросы наличия необходимых условий для взыскания упущенной выгоды, вреда в результате хищения, наличия или отсутствия причинной связи между действиями судебного пристава и заявленными убытками, необходимых истцам и приготовлений для получения дохода судами не исследовались.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить истцам представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании ответчиками в пользовании истцам спорным имуществом, дать оценку действиям органа управления ООО "МПФ "Нива", выступившего поручителем за ООО "ПКФ "Аза", предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А06-2806/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов