Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2012 г. N Ф06-7012/12 по делу N А12-4305/2012

г. Казань

04 октября 2012 г.

Дело N А12-4305/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Тимаев Ф.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-4305/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты", г. Волгоград (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Волгоград (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 13 133 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с привлечением третьего лица: Щербаеву Анну Александровну, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" (далее - истец, ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 13 133 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение отменено. Иск удовлетворен.

ОСАО "Ингосстрах", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, т.к выплата страхового возмещения неразрывно связана с личностью кредитора, надлежащим истцом может являться только выгодоприобретатель, то есть Щербаева А.А., кроме того расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом апелляционной инстанции, являются чрезмерно высокими.

В судебном заседании 27.09.2012 в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 04.10.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении проспекта имени Маршала Жукова и улицы Хорошева города Волгограда при участии автомобиля Лада-217230 (государственный регистрационный знак С 144 КС 34) под управлением Щербаева Е.Н., принадлежащего Щербаевой А.А. и автомобиля ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак А 662 СА 34) под управлением Сайфудинова А.К.

Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Щербаева Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Лада-217230.

Автомобиль Лада-217230 был застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта "КАСКО" в ОСАО "Ингосстрах" полис (договор) от 17.10.2011 N АС2441901.

ОСАО "Ингосстрах", по заявлению Щербаевой А.А. 30.11.2011 выплатило ей страховое возмещение в размере 29 466 руб., что сторонами не оспаривается.

После произведенной выплаты, Щербаева А.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица".

Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" от 13.12.2011 N 1768/12-11, общая сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 39 099 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3500 руб., которую Щербаева А.А. оплатила согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2011 N 14356.

Между Щербаевой А.А. и ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты" (Поручитель) 02.12.2011, то есть после получения страхового возмещения, подписан договор поручительства, согласно условиям которого, ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты" обязуется перед Щербаевой А.А. отвечать за исполнение ОСАО "Ингосстрах" его обязательств по выплате денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего 18.10.2011.

ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты", согласно расходного кассового ордера от 27.12.2011, выплатило Щербаевой А.А. 13 133 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, определённом в экспертном заключении ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" от 13.12.2011 N 1768/12-11, а также стоимость оценки причиненного ущерба.

Свои требования истец основывал на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил, наряду с другими доводами, из того, что у истца на основании договора поручительства, не возникло право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, так как гражданка Щербаева А.А. уже воспользовалась своим правом на обращение в страховую компанию по результатом которого ей было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме.

Поскольку ООО "УК "ЦентрКриптЗащиты" не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, каких-либо обязательств у ОСАО "Ингосстрах" перед ООО "УК "ЦентрКриптЗащиты" не возникло.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции данные выводы посчитал ошибочными, поскольку предметом иска является требование поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором к должнику, а не требование страхователя, либо выгодоприобретателя к страховой компании.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что объем обязательств поручителя договором определен, что свидетельствует о его заключенности, условия договора поручительства законодательству не противоречат, что свидетельствует о его действительности.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не опроверг доводы суда первой инстанции о том, что Щербаева А.А. уже воспользовалась своим правом страховщика на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получила его в размере 29 466 руб., согласно отчета от 07.11.2011 N 11979 Автоэкспертного бюро общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Поволжье", результаты которого ей не оспорены.

Таким образом, обязательства ОСАО "Ингосстрах" перед ней, на момент подписания ей договора поручительства, уже были исполнены.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор поручительства заключен, так как им определен объем обязательств поручителя, также не соответствуют действительности и противоречат положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Щербаева А.А. была не согласна с суммой выплаченного страхового возмещения и обращалась к страховщику с заявлением о выплате ей разницы ущерба определенного экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" от 13.12.2011 N 1768/12-11 и получила отказ от ОСАО "Ингосстрах" в выплате указанной разницы, а также заявляла требования к поручителю о выплате за страховую компанию указанной разницы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что у ООО "УК "ЦентрКриптЗащиты" не возникло право на обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями являются правильными.

Доводы ООО "УК "ЦентрКриптЗащиты", изложенные в отзыве на кассационную жалобу о том, что по договору поручительства у него возникло право требования денежных средств в заявленной сумме, суд кассационной инстанции также считает ошибочными, поскольку договор поручительства не является также и договором цессии, поскольку не содержит условий о переходе к истцу права требования страхового возмещения от Щербаевой А.А. к ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису (договору) от 17.10.2011 N АС2441901 в заявленной им сумме, то есть в заявленном объеме.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А12-4305/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 по делу N А12-4305/2012 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с настоящим постановлением Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин