Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-6855/12 по делу N А65-35497/2009

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А65-35497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Кузьмина А.А. (доверенность от 11.11.2011 N 028-51-0-31.12.2012-Д), Посашкова П.А. (доверенность от 02.05.2012 N 028-345-0-02.05.2012-Д), Горошко Н.В. (доверенность от 09.04.2012 N 028-323-0-31.01.2014-Д), Южакова В.Б. (доверенность от 19.01.2012 N 028-179-1-31.01.2014-Д),

ответчика - Баширова М.Ш. (доверенность от 24.08.2012 N 151-Дов), Хабибуллиной Л.А. (доверенность от 04.04.2011 N 52/01-Дов), Гафиятуллина И.Ж. (доверенность от 27.10.2009 N 203/01-Дов),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Липкинд Е.Я., Морозов В.А.)

по делу N А65-35497/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават", г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН 1020201994361) к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН 1021602502316) об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 01.12.2007 N 1 к договору от 18.12.2006 N 500005748 на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена на 2007 год, при участии третьего лица - Федеральной антимонопольной службы, г. Москва,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" об урегулировании разногласий по договору по транспортировке и хранению этилена и принятии его в редакции оферты от 24.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим") об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 01.12.2007 N 1 к договору от 18.12.2006 N 50005748 на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена на 2008 год.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Газпром нефтехим Салават" об урегулировании разногласий по договору на транспортировку и хранение этилена, и просил принять его в редакции оферты от 24.03.2008.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 первоначальный иск удовлетворен, постановлено считать пункт 2.18 договора от 18.12.2006 N 50005748 на транспортировку и хранение этилена в следующей редакции: "Капитальный ремонт площадки подземного хранения в цехе N 2205 г. Салават "Транспортировщика" с 01.10.2008 по 10.10.2008".

Считать пункт 4.1 договора от 18.12.2006 N 50005748 на транспортировку и хранение этилена в редакции протокола разногласий ОАО "Газпром нефтехим Салават" к дополнительному соглашению от 24.03.2008 N 2 к договору от 18.12.2006 N 50005748: - Хранение этилена - 376 руб. за тонну.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску отменено.

Принят по делу в указанной части новый судебный акт.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Принят подпункт 2 пункта 1 дополнительного соглашения от 15.02.2008 N 2 к договору от 18.12.2006 N 50005748 в редакции ОАО "Нижнекамскнефтехим": Транспортировка трубопроводная этилена - возврат этилена "Заказчика" - 1325 руб./т.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Нижнекамскнефтехим" об установлении тарифа на хранение этилена в размере 500 руб./т отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывается, что вступившими в законную силу судебными актами была установлена обоснованность тарифов по хранению этилена в размере 500 руб., суды необоснованно не применил положения статьи 69 АПК РФ и отказали в удовлетворении требований по установлению тарифа 500 руб./т в месяц. Судами решения приняты без учета правоприменительной практики, установленной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13936/09.

Обязательства ОАО "Газпром нефтехим Салават" за оказанные услуги по хранению и транспортировке этилена в 2008 году были прекращены надлежащим исполнением - оплачены по тарифам ОАО "Нижнекамскнефтехим" 500 руб./т.

Экспертиза по делу проведена с нарушением требований статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и не является надлежащим доказательством по делу. Эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие подписки экспертов об уголовной ответственности не порождает уголовно-правовых последствий, так как предупреждает об уголовной ответственности только суд.

Выводы экспертов по вопросу об обоснованности тарифа в размере 500 руб. носят предположительный характер, что является недопустимым.

Вывод судов о заключенности договора со ссылкой на статьи 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как оказание услуг заявителем жалобы нельзя рассматривать как акцепт оферты в связи с тем, что ОАО "Нижнекамскнефтехим" занимает доминирующее положение на данном рынке услуг.

ОАО "Газпром нефтехим Салават" не прекратило потребление услуг, не обратилось в арбитражный суд, но в то же время не согласилось с тарифами, указанными в оферте ОАО "Нижнекамскнефтехим", и оплачивало услуги по иным тарифам.

По спорному пункту о сроках проведения капитального ремонта выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении данного дела в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 04.10.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что правоотношения сторон возникли из договора от 18.12.2006 N 50005748 на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена в 2007 году.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрены следующие тарифы: транспортировка этилена по маршруту открытое акционерного общество "Салаватнефтеоргсинтез" - открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" 1521 руб. за тонну, хранение этилена 376 руб. за тонну.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Дополнительное соглашение от 01.12.2007 N 1 к договору о продлении срока его действия до 31.01.2009 предусматривало увеличение тарифов на транспортировку этилена по указанному маршруту до 2241 руб. за тонну, транспортировка этилена - возврат этилена заказчика - 1155 руб. 56 коп. за тонну, и хранение этилена 376 руб. за тонну.

Открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" (переименован в ОАО "Газпром нефтехим Салават") подписало указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, при этом стороны не пришли к соглашению по условиям дополнительного соглашения, устанавливающего тариф, что послужило основанием для обращения в суд с исками.

Согласно решению и предписанию Федеральной антимонопольной службы от 27.02.2006 по делу N 105/53-06 в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным приказом МАП России от 20.12.1996 N 169, установлен факт наличия доминирующего положения ОАО "Нижнекамскнефтехим" на рынке оказания услуг по транспортировке этилена по магистральному этиленопроводу "Казань-Нижнекамск-Стерлитамак-Салават". В частности, решением установлено, что единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим услуги по транспортировке этилена магистральным этиленопроводом "Салават-Стерлитамак-Уфа-Нижнекамск-Казань", является его собственник - ОАО "Нижнекамскнефтехим", доля которого на рассматриваемом рынке составляет 100%.

Суд указал, что открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" подписало дополнительное соглашение от 01.12.2007 N 1 к договору вместе с протоколом разногласий, фактически признав при этом пункт 1 строки 3 в таблице - хранение этилена 376 руб. за тонну - в редакции ОАО "Нижнекамскнефтехим".

29.04.2008 протокол разногласий к дополнительному соглашению от 01.12.2007 N 1 поступил ответчику письмом истца N 071-12738.

24.03.2008 ответчик направил в адрес истца оферту о заключении дополнительного соглашения от 24.03.2008 N 2 с тарифом на услуги по хранению этилена в размере 500 руб. за тонну.

Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2008 N 2 в редакции ответчика данные тарифы должны были применяться к отношениям сторон с 01.03.2008.

Письмом от 29.04.2008 N 071-12738 открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" сообщило о подписании дополнительного соглашения от 24.03.2008 N 2 с протоколом разногласий с тарифом на услуги по хранению этилена в размере 376 руб. за тонну.

По истечении 30-ти дней после получения протоколов разногласий к дополнительному соглашению от 01.12.2007 N 1 и дополнительному соглашению от 24.03.2008 N 2 открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" не получило от ответчика извещения о результатах их рассмотрения.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления".

С учетом того, что в суде первой инстанции истец не оспаривал тариф на возврат этилена заказчика в размере 1325 руб. за тонну, изложенный в оферте ответчика о заключении дополнительного соглашения от 24.03.2008 N 2, в подтверждение доводов об ином тарифе не представил доказательств их обоснованности, в данной части встречные исковые требования удовлетворены и судебные акты в кассационной жалобе не оспариваются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 была назначена экспертиза на предмет определения экономически обоснованного тарифа на хранение этилена в 2008 году. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (далее - ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского").

В соответствии с заключением экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 11.11.2011 экономически обоснованный тариф ОАО "Нижнекамскнефтехим" на хранение этилена в 2008 году составлял 227 руб. Тариф на хранение этилена, установленный ОАО "Нижнекамскнефтехим" в размере 500 руб. согласно методике определения тарифов на транспортировку и хранение этилена на период с 01.03.2008 по 31.12.2008, является необоснованным.

Довод о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и этот довод признан необоснованным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2011, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, была назначена экспертиза на предмет определения экономически обоснованного тарифа на хранение этилена в 2008 году. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Лурье М.В., Волковой А.Ю., Леванову В.Д., которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 производство по делу возобновлено по ходатайству ОАО "Нижнекамскнефтехим" для рассмотрения вопросов, связанных с назначением экспертизы.

Ходатайством от 24.06.2011 N 20244/36 ОАО "Нижнекамскнефтехим" просило назначить экспертизу, поручив её проведение другим экспертным учреждениям.

ОАО "Газпром нефтехим Салават" письмом от 24.06.2011 N 028-121 просило отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Нижнекамскнефтехим" о замене экспертного учреждения.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 23.08.2011 назначил экспертизу в том же учреждении - ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", отказав ОАО "Нижнекамскнефтехим" в удовлетворении ходатайства о замене экспертного учреждения.

В данном определении суд указал на предупреждение экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что эксперты, проводившие экспертизу по данному делу, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как в определении не указаны фамилии экспертов, не соответствует материалам дела, поскольку определением от 23.08.2011 фактически рассмотрено ходатайство ОАО "Нижнекамскнефтехим" о замене экспертного учреждения.

Отказав в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд определил провести экспертизу в том же учреждении, эксперты которого были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд, принимая во внимание порядок направления оферт сторонами, заключение эксперта, пришел к правильному выводу о принятии пункта 4.1 договора от 18.12.2006 N 50005748 на транспортировку и хранение этилена в редакции протокола разногласий ОАО "Газпром нефтехим Салават" к дополнительному соглашению N 2 от 24.03.2008 к договору от 18.12.2006 N 50005748: - Хранение этилена - 376 руб. за тонну.

Довод заявителя жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами была установлена обоснованность тарифов по хранению этилена в размере 500 руб., арбитражный суд необоснованно не применил положения статьи 69 АПК РФ и отказал в удовлетворении требований по установлению тарифа 500 руб./т в месяц, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен также правильно.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ранее принятые решения о взыскании неосновательного обогащения за услуги по хранению этилена не могут быть приняты, поскольку в указанных ответчиком спорах рассматривались внедоговорные отношения, а в рамках настоящего дела - договорные отношения между сторонами. Гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судами решения приняты без учета правоприменительной практики, установленной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13936/09, является необоснованным, так как указанное дело содержит выводы по вопросу взыскания задолженности за разные периоды в рамках действия одного и того же договора.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли в обжалуемой части законные и обоснованные решения, правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А65-35497/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова