Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-7304/12 по делу N А65-28342/2009

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А65-28342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ФНС России - Заляевой А.Р., доверенность от 31.05.2012 N 2Д-1183,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-28342/2009

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарский мукомольный завод" Динова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский мукомольный завод" (ОГРН 1066317034134),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Самарский мукомольный завод" (далее - ООО "Самарский мукомольный завод", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Динов А.В.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника в период с 20.04.2011 по 14.11.2011 и затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Самарский мукомольный завод", выразившееся в непроведении собрания кредиторов ООО "Самарский мукомольный завод" в период с 20.04.2011 по 14.11.2011.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника Динова А.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Динова А.В., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (в период с 27.04.2010 по 30.04.2010) и оценка данного имущества (27.05.2010) с оплатой услуг оценщика в размере 541 000 руб. Решениями собраний кредиторов от 26.07.2010, 05.10.2010 и 25.11.2010 утверждался порядок, сроки и условия продажи движимого и недвижимого имущества, а также дебиторской задолженности.

Однако на торги данное имущество конкурсным управляющим не выставлялось. Кроме того, 07.11.2011, т.е. через 1,5 года после проведения первоначальной оценки имущества должника, арбитражный управляющий Динов А.В. провел повторную оценку рыночной стоимости имущества должника, по результатам которой 14.11.2011 в повестку дня собрания кредиторов вносится вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника. 24.12.2011 сообщение о проведении торгов по продаже имущества и дебиторской задолженности было опубликовано в официальных источниках.

Основанием для обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой послужило то, что в период с 27.05.2010 по 24.12.2011 конкурсным управляющим должника не принято никаких мер по реализации имущества должника, дебиторской задолженности, что соответственно привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части затягивания конкурсным управляющим конкурсного производства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 20.3, 111, 129, 130, 131, 139 и 179 Закона о банкротстве и пришли к выводу, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что имущество должника обременено залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, которое принадлежит ему и в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Согласно статье 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

Поскольку производство должника связано с переработкой сельскохозяйственной продукции, конкурсный управляющий пришел к выводу о целесообразности реализации на торгах предприятие должника единым лотом, что не противоречит статье 179 Закона о банкротстве и иного решения кредиторы на собрании не принимали.

Однако, проведение торгов предприятия должника не могло быть своевременно осуществлено в связи с возникшими разногласиями по цене заложенного имущества.

Конкурсный управляющий должника 09.08.2010 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об определении начальной продажной цены залогового имущества, находящегося в залоге у кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк", г. Москва, в связи с тем, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по порядку и условиям реализации заложенного имущества, в том числе и по определению начальной продажной цены залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2010 было приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника об определении начальной продажной цены залогового имущества; назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 производство по заявлению конкурсного управляющего должника об определении начальной продажной цены залогового имущества было возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 утверждена начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия продажи заложенного имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 было изменено в части определения начальной цены предмета залога (объектов оценки).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 в части изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 в части определения начальной цены предмета залога (объектов оценки) и установления начальной цены залога в соответствии с экспертным заключением N 03РЮ-120/2011 отменено; рассмотрение вопроса об определении начальной продажной цены предмета залога (объектов оценки) направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа не была определена начальная продажная цена предмета залога, что делало невозможным реализацию всего имущества должника и завершение конкурсного производства, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего Динова А.В. отсутствовали нарушения норм Закона о банкротстве - затягивание процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А65-28342/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.А. Минеева М.З. Желаева