Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-6479/12 по делу N А12-22197/2011

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А12-22197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Алексеевского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2012 (председательствующий судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-22197/2011

по заявлению администрации Алексеевского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области к главному государственному инспектору Алексеевского района Волгоградской области по пожарному надзору Круглову А.А. об оспаривании постановления от 09.11.2011 N 174 о привлечении к административной ответственности и определения от 30.01.2012 об исправлении опечатки, с участием заинтересованных лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Отдела надзорной деятельности по Алексеевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Алексеевского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, муниципальный орган, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Алексеевского района Волгоградской области по пожарному надзору Круглова А.А. (далее - инспектор госпожнадзора Круглов А.А., административный орган, ответчик) от 09.11.2011 N 174 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 150 000 руб. и о признании незаконным и отмене определения инспектора госпожнадзора Круглова А.А. от 30.01.2012 об исправлении опечатки в постановлении от 09.11.2011 N 174.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Муниципальный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве административный орган, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Администрация представила в суд ходатайство об отложении рассмотрении кассационной жалобы в связи с отсутствием технической возможности обеспечения явки законного представителя заявителя в судебное заседание на назначенную дату. Суд кассационную инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, что 21.10.2011 на основании распоряжения от 10.10.2011 N 132, выданного инспектором госпожнадзора Кругловым А.А., проведена проверка соблюдения муниципальным органом ранее выданного предписания от 29.03.2011 N 25.

В ходе проверки установлено нарушение требований действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, а именно:

- на имеющихся естественных водоемах не в полном объеме оборудованы пирсы (подъезды) для забора воды пожарными автомобилями, к ним не предусмотрены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что является нарушением пункта 16 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123), пункта 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);

- не в полном объеме укомплектованы (оснащены) территории общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем в границах сельского населенного пункта, имеющиеся пожарные щиты не укомплектованы в полном объеме, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69), пункта 108 ППБ 01-03;

- не все места водоисточников, а также по направлению движения к ним, обозначены соответствующими указательными (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них четко не нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника в соответствии с НПБ 160-97, что является нарушением пункта 90 ППБ 01-03;

- не на все оборудование представлены паспорта и сертификаты соответствия, пожарной безопасности на все примененное оборудование систем автоматического пожаротушения, что является нарушением подпункта "г" пункта 1.5.1 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96" (далее - РД 009-01-96);

- не обработаны деревянные конструкции чердака огнезащитным составом, что является нарушением пункта 36 ППБ 01-03;

- не демонтирована отделка стен, выполненная из горючих материалов, что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03;

- несущие конструкции лестничного марша (косоуры) не имеют требуемого предела огнестойкости, что является нарушением пункта 5.18, таблицы 4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике (далее - СНиП 21-01-97*);

- на лестничной клетке, ведущей со второго этажа здания, ширина лестничной площадки не соответствует ширине лестничного марша, что является нарушением пункта 6.31* СНиП 21-01-97*;

- не устранены перепады высоты пола на путях эвакуации со 2-го этажа на лестничную клетку на ступенях, ступени выполнены разной высоты, что является нарушением пункта 6.28* СНиП 21-01-97*.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.10.2011 N 132, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2011 N 174 без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом письмом от 25.10.2011 N 644.

Постановлением от 09.11.2011 N 174, с учетом определения об исправлении опечатки 30.01.2012, администрация привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая данное постановление и определение об исправлении опечатки незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет применение части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, совершенного администрацией, указав на отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе муниципальный орган указывает, что фактически проверка не проводилась, территория населенного пункта и помещения, принадлежащие администрации поселения, не осматривались, законные представители администрации не присутствовали, что подтверждается отсутствием подписей в акте проверки, а также отсутствием записей в Журнале учета проверок, в котором в соответствии с частью 9 статьи 16 Закона N 294-ФЗ и пункта 68 Административного регламента государственным инспектором по пожарному надзору, проводившим проверку, осуществляется запись в имеющемся на объекте журнале учета проверок. Кроме этого, заявитель, оспаривая постановление административного органа по существу, поясняет, что выявленное нарушение не содержит указание на конкретные естественные водоисточники, которые, по мнению административного органа, не в полном объеме оборудованы пирсами и противопожарным инвентарем; паспорта и сертификаты соответствия пожарной безопасности на все примененное оборудование систем автоматического пожаротушения у муниципального органа имеется, однако, в ходе проверки административным органом не запрашивалось; собственником здания администрации, где зафиксированы нарушения пожарной безопасности, является не только заявитель, но и иное лицо, при этом выдел долей в натуре не производился, указывая, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации); в акте проверки и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об инструментах, при помощи которых производились измерения размеров ширины лестничного марша, ширины лестничной площадки, высоты пола на путях эвакуации, высоты ступеней, не приведены результаты измерений, не указаны виды материалов, которыми отделаны деревянные конструкции чердака, отделка стен, не подтверждено, что они являются горючими. Также в кассационной жалобе муниципальный орган, со ссылкой на статью 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывает, что орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к административной ответственности органов местного самоуправления.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица. В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ни КоАП РФ, ни Федеральный закон N 69-ФЗ не относят муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

Из указанных в данных нормах законов субъектов ответственности за нарушения требований пожарной безопасности следует, что за несоблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования (статья 63 Федерального закона N 123-ФЗ) к ответственности может быть привлечено только должностное лицо - руководитель органа местного самоуправления.

Но орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности: ни органов местного самоуправления (каким является администрация в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при реализации им полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Следовательно, у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 своего постановления от 02.06.2004 N 10 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, в связи с тем, что фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами неправильно применены нормы права, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта о признании обжалуемого постановления органа госпожнадзора от 09.11.2011 N 174 незаконным.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А12-22197/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Признать постановление Главного государственного инспектора Алексеевского района Волгоградской области по пожарному надзору Круглова А.А. от 09.11.2011 N 174 незаконным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров