Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-7209/12 по делу N А65-28697/2010

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А65-28697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ФНС России - Макарова Е.Н., доверенность от 31.05.2012 N 2Д-1172,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-28697/2010

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма к Сывороткиной З.И., п. Сосновка, Альметьевский район, Республика Татарстан, о взыскании убытков, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бугульминская межхозяйственная строительная организация", г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Сывороткина Сергея Владимировича (далее - ответчик) 383 576 руб. 76 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 проведено процессуальное правопреемство с ответчика на его правопреемника Сывороткину Зинаиду Ивановну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, дела направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2002 открытое акционерное общество "Бугульминская межхозяйственная строительная организация" (далее - ОАО "Бугульминская межхозяйственная строительная организация", должник) признано банкротом и в отношении данного лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сывороткин Сергей Владимирович.

Конкурсное производство в отношении должника завершено на основании определения арбитражного суда от 17.12.2007. В данном же судебном акте судом установлено необоснованное расходование Сывороткиным С.В. конкурсной массы на общую сумму 903 542 руб.

ФНС России, полагая, что допущенными в период банкротства должника бездействиями арбитражного управляющего по необоснованному расходованию конкурсной массы, установленной судом, причинены убытки в размере неудовлетворенного требования, в связи с чем, они подлежат возмещению.

В связи со смертью Сывороткина С.В. к участию в деле судом первой инстанции в качестве ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ привлечена его супруга - Сывороткина З.И., являющаяся наследницей по закону.

В этой связи уполномоченный орган полагает, что убытки, причиненные кредитору арбитражным управляющим Сывороткиным С. В., подлежат возмещению с его правопреемника - Сывороткиной З.И., наследницей умершего Сывороткина С.В. по закону.

Суд кассационной инстанции данные доводы находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Законе о банкротстве, действующем на момент рассмотрения дела о взыскании убытков (пункт 4 статьи 20.4 названого закона).

Право кредиторов и иных на обращение с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, также разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неправомерность действий ответчика истец усматривает в том, что в результате необоснованного расходования ответчиком конкурсной массы истец не получил удовлетворения своего требования (текущих платежей и требований, включенных в реестр требований кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: сам факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия связана с конкретным выполнением им обязанностей, возлагаемых на него нормами Закона о банкротстве, которые в силу части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Учитывая положения статьи 1112 ГК РФ, обязанность арбитражного управляющего возместить кредитору убытки неразрывно связана с личностью арбитражного управляющего.

Между тем, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Поскольку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего конкретного размера убытков не существует, основания для отнесения убытков на правопреемника отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения правопреемника ответчика - Сывороткиной Зинаиды Ивановны, к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями ответчика и непогашением требований истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А65-28697/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.А. Минеева М.З. Желаева