Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2012 г. N Ф06-6875/12 по делу N А65-2331/2011

г. Казань

12 октября 2012 г.

Дело N А65-2331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Абрамычева С.Л. (доверенность от 29.04.20120),

ответчика - Бикчурина А.А. (доверенность от 01.10.2012), Мурадимова Н.Д. (доверенность от 24.09.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-2331/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий" (ИНН 1658027170, ОГРН 1021603273053) к закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект" (ИНН 1660048071, ОГРН 1021603622160) о взыскании 413 976,27 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ИНН 1657082308, ОГРН 1091690003481),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Казанский завод ЖБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект" (далее - ЗАО "Металлгазкомплект", ответчик) о взыскании 413 976,27 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2011 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 432 056,94 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.05.2012), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, в иске ООО "Казанский завод ЖБИ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Казанский завод ЖБИ" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, на каком основании не были удовлетворены его требования. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "Металлгазкомплект" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 09.10.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Татэнергосбыт" и ЗАО "Металлгазкомплект" был заключен договор на снабжение электрической энергией от 27.04.2002 N 437э. В соответствии с приложением N 6 к данному договору ООО "Казанский завод ЖБИ" являлось субабонентом. С 2005 года между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения по оплате потребляемой электроэнергии, так как договор в 2005 году не был подписан со стороны ответчика.

ЗАО "Металлгазкомплект" неоднократно направляло в адрес ООО "Казанский завод ЖБИ" уведомления о возможном отключении электроснабжения в связи с наличием задолженности ООО "Казанский завод ЖБИ" перед ЗАО "Металлгазкомплект" по возмещению затрат ЗАО "Металлгазкомплект" на электрическую энергию.

ООО "Казанский завод ЖБИ", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения размера исковых требований), указало, что 29.01.2010 силами ЗАО "Металлгазкомплект" произведено отключение энергоснабжения ООО "Казанский завод ЖБИ", однако на этот момент переплата (оплата за непотребленную электроэнергию) составляла 363 648,94 руб. Также истец указал, что в актах выполненных работ ЗАО "Металлгазкомплект" учитывал затраты на электроэнергию как по регулируемым тарифам, так и по нерегулируемым тарифам, а также с учетом потерь на кабельных линиях ЗАО "Металлгазкомплект". Поэтому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 432 056,94 руб., которое возникло, как посчитал истец, в связи с переплатой за электроэнергию (363 648,94 руб.), применением нерегулируемого тарифа (55 326 руб.) и учетом потерь на кабельных линиях за период с октября 2009 года по январь 2010 года (13 082 руб.).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды на основании указанных выше норм права обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом фактов обогащения ответчика за счет истца и необоснованного удержания денежных средств ответчиком, отсутствия оснований для перечисления денежных средств, в связи с чем правомерно отказали в иске ООО "Казанский завод ЖБИ".

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А65-2331/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова