Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2012 г. N Ф06-7375/12 по делу N А12-23356/2011

г. Казань

10 октября 2012 г.

Дело N А12-23356/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тереза-М"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-23356/2011

по исковому заявлению администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426010998, ОГРН 1053458083029) к обществу с ограниченной ответственностью "Тереза-М", ст. Абганерово, Волгоградская область (ИНН 3426008364, ОГРН 1023405963778) о взыскании 315 580 руб. 85 коп., с участием третьего лица: муниципального учреждения культуры "Дом культуры Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области",

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тереза-М", ст. Абганерово, Волгоградская область (ИНН 3426008364, ОГРН 1023405963778) к администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426010998, ОГРН 1053458083029) о взыскании 261 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тереза-М" (далее - Общество) о взыскании 49 358 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением, 231 470 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за пользование электрической энергией и 34 752 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, а также о выселении Общества из занимаемого помещения.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор аренды от 01.01.2010 N 01/01-2010, в соответствии с которым Администрация передала Обществу в аренду нежилое помещение площадью 169,14 кв. м, является незаключенным, поскольку заключен на срок один год и не зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку Общество пользовалось нежилым помещением в период 2010-2011 годов, то обязано возместить Администрации стоимость пользования в соответствии с положением "О порядке определения арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области", утвержденного решением Совета депутатов Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, а также компенсировать расходы за потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение культуры "Дом культуры Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Администрации о взыскании долга по оплате стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 18.06.2010 в сумме 261 700 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании письма Администрации от 15.05.2010 N 83 Общество оплатило приобретенный Администрацией по договору купли-продажи от 18.06.2010 автомобиль в размере 261 700 руб. По устной договоренности между сторонами уплаченная сумма должна была пойти взаимозачетом в счет арендной платы за пользование помещением. Поскольку взаимозачет между сторонами не произведен, Администрация обязана возвратить сумму долга Обществу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 в удовлетворении иска Администрации и встречного иска Общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда первой инстанции от 12.04.2012 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды от 01.01.2010 N 01/01-2010 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом суды признали договор аренды спорного помещения от 01.08.2009 N 01/08-09 со сроком действия с 01.08.2009 по 30.07.2010 заключенным и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Установив, что Общество оплачивало арендные платежи за пользование нежилым помещением в спорный период в соответствии с условиями указанных договоров аренды, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Администрация не доказала факт наличия неосновательного обогащения у Общества и его размер. Также судами установлено, что Обществом произведена оплата за электроэнергию в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В указанной части судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из того, что Общество произвело оплату за товар, переданный Администрации, в то время как Администрация на себя каких-либо обязательств не принимала. Расценив письмо Администрации от 15.04.2010 N 83 как прошение о даре, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, признали требование о взыскании долга в размере 261 700 руб. необоснованным.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, иск в указанной части удовлетворить, указывая, что Общество не имело намерения передать денежные средства Администрации в дар, либо предоставило их с благотворительной целью.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.10.2012 был объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 10.10.2012. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 15.04.2010 N 85 Администрация в связи с отсутствием финансирования и необходимостью решения вопросов местного значения просила Общество приобрести транспортное средство для Привольненского сельского поселения.

Между индивидуальным предпринимателем Федоровым А.В. (продавец), Администрацией (покупатель) и Обществом (плательщик) был заключен договор купли-продажи от 15.06.2010, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль ВАЗ-21134, а плательщик обязуется произвести оплату за него.

Согласно акту приема-передачи от 18.06.2010 индивидуальный предприниматель Федоров А.В. передал Администрации указанное в договоре транспортное средство.

Платежным поручением от 15.06.2010 N 144 Общество произвело оплату за указанный автомобиль.

Полагая, что денежные средства были перечислены Обществом по устной договоренности в счет арендной платы за пользование помещением, а взаимозачет между сторонами не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Общества, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу статьи 572 ГК РФ безвозмездность является существом договора дарения и, следовательно, она должна прямо следовать из договора.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены Обществом за автомобиль на основании письма Администрации от 15.04.2010 N 85. Указанное письмо не содержит просьбы приобрести автомобиль для Администрации в качестве дара либо с благотворительной целью.

Гражданским кодексом Российской Федерации закреплено общее правило о возврате неосновательного обогащения, полученного в денежной или имущественной форме. Исключение составляет закрытый перечень случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ, допускающей в том числе невозврат денег и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательств, если приобретатель докажет, что требующее возврата лицо об отсутствии обязательства знало либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, ни Администрация, ни суды, сделавшие вывод о безвозмездном перечислении Обществом денежных средств в пользу Администрации, не привели каких-либо обоснований для квалификации действий Общества в качестве дара либо благотворительности.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11, в котором указано, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Администрацией не представлены доказательства того, что воля Общества была направлена на то, чтобы одарить Администрацию.

Указание Обществом в платежном поручении от 15.06.2010 N 144 в назначении платежа "оплата за автомобиль по письму N 85 от 15.04.2010 за Администрацию" не освобождает последнего от обязанности возвратить денежные средства плательщику.

Судами не учтено, что согласно статье 1102 ГК РФ положения о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у Администрации обязательств по возврату Обществу денежных средств, перечисленных за автомобиль, сделан при неправильном применении норм материального права.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе самостоятельно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что необходимо для правильного рассмотрения дела и вынесения законного судебного акта, принятые по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А12-23356/2011 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Тереза-М" в удовлетворении встречных исковых требований отменить. В указанной части данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин