Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2014 г. N Ф06-12830/13 по делу N А55-20822/2013

г. Казань

16 июля 2014 г.

Дело N А55-20822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-20822/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБК Самарский", г. Самара (ИНН 6319737287) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергокомплект", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "СК Лизинг", г. Самара, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБК Самарский" (далее - общество, ООО "ЗЖБК Самарский") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации соглашения от 21.05.2013 N 1 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга (баланс лизингодателя) от 20.04.2011 N 36/2011 и об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию указанного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергокомплект" (далее - ООО "Волгаэнергокомплект"), общество с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" (далее - ООО "СК Лизинг").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в нарушение законодательства о государственной регистрации государственный регистратор не указал в качестве основания для приостановления государственной регистрации разночтения в уставе ООО "Волгаэнергокомплект" и в соглашении относительно места нахождения последнего, кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 29.05.2013 N 5548 следует, что 16.04.2013 г. внесены сведения об учете юридического лица в налоговом органе, о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган, при этом проведенная государственным регистратором правовая экспертиза представленных на регистрацию документов не выявила данных фактов, сомнений в подлинности данного документа не возникло.

В кассационной жалобе Управления Росреестра, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы исходил из того, что при проведении правовой экспертизы были выявлены разночтения между соглашением и уставом общества, следовательно, соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того, заявителем были приобщены дополнительные документы только 08.07.2013, а окончательное решение могло быть принято не позднее 11.07.2013, таким образом, у государственного регистратора отсутствовала возможность для последующего приостановления государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЗЖБК Самарский" возражает против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "СК Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Волгаэнергокомплект" заключен договор лизинга (баланс лизингодателя) от 20.04.2011 N 36/2011 на объект недвижимости.

Впоследствии на основании соглашения от 21.05.2013 N 1 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга (баланс лизингодателя) от 20.04.2011 N 36/2011, заключенного между ООО "Волгаэнергокомплект" (сторона 1) и ООО "ЗЖБК Самарский" (сторона 2), с согласия ООО "СК Лизинг" сторона 2 приняла на себя обязательства по договору лизинга (баланс лизингодателя) от 20.04.2011 N 36/2011 на объекты недвижимого имущества.

Фактическая передача имущества (столярный цех, гараж N 2, склад ГСМ, весовая, станция насосная канализационная, арматурный цех N 1 с бытовыми помещениями) ООО "ЗЖБК Самарский" по указанному договору лизинга подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2013.

ООО "ЗЖБК Самарский" и ООО "Волгоэнергокомплект" обратились в Управление Росреестра с заявлениями от 03.06.2013 N 63-63-01/567/2013-313 о государственной регистрации соглашения от 21.05.2013 N 1 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга (баланс лизингодателя) от 20.04.2011 N 36/2011 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, проспект Кирова, д. 2.

К указанным заявлениям были приложены документы: доверенности, соглашение от 21.05.2013 N 1, акт приема-передачи имущества от 21.05.2013, уведомление о постановке на учет в налоговом органе, решение участников ООО "Волгаэнергокомплект" от 15.11.2012, от 16.05.2013, решение единственного участника ООО "СК Лизинг" от 14.11.2011 N 5, протоколы, платежные поручения, выписка из ЕГРЮЛ от 29.05.2013 N 5548, что подтверждается расписками в получении документов.

Уведомлением от 11.06.2013 N 01/567/2013-313 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию соглашения от 21.05.2013 N 1 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на срок до 11.07.2013 по причине того, что объекты недвижимого имущества обременены ипотекой на основании договора ипотеки от 21.11.2011 N 273 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в связи с этим необходимо согласия последнего, кроме того, не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы ООО "Волгаэнергокомплект".

В связи с чем ООО "Волгаэнергокомплект" были представлены 08.07.2013 дополнительные документы: согласие открытого акционерного общества "Сбербанк России", изменения к Уставу ООО "Волгаэнергокомплект", решение от 05.04.2013, уведомление от 16.04.2013.

По результатам проведенной правовой экспертизы Управление Росреестра сообщением от 16.07.2013 N 01/567/2013-313 отказало в государственной регистрации соглашения от 21.05.2013 N 1 на основании абзацев 4,11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, а именно в виду выявленных разночтений в части указания места нахождения ООО "Волгаэнергокомплект" в представленном на регистрацию соглашении от 21.05.2013 N 1 и уставе общества.

ООО "ЗЖБК Самарский", считая решение об отказе в государственной регистрации соглашения от 21.05.2013 N 1 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В пункте 1 статьи 20 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1729/10, при наличии в договоре лизинга условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, такой договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ соглашения сторон об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация уступки прав по основному обязательству необходимо в том случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

На государственную регистрацию было предоставлено соглашение от 21.05.2013 N 1 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга от 20.04.2011 N 36/2011, зарегистрированному в установленном законом порядке.

По условиям названного соглашения с согласия лизингодателя ООО "Волгаэнергокомплект" передает ООО "ЗЖБК Самарский" комплекс прав и обязанностей по основному договору лизинга (баланс лизингодателя) от 20.04.2011 N 36/2011.

После уведомления Управлением Росреестра от 11.06.2013 N 01/567/2013-313 о приостановлении государственной регистрации соглашения от 21.05.2013 N 1 ООО "Волгаэнергокомплект" 08.07.2013 были представлены дополнительные документы (согласие залогодержателя на уступку права, учредительные документы по состоянию на 16.04.2013).

Однако сообщением от 16.07.2013 N 01/567/2013-313 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации соглашения об уступке права в связи с расхождением данных о месте нахождении общества, отраженных в уставных документах и соглашении от 21.05.2013 N 1.

Правила пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) предусматривают, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления и документов, соответствующих требованиям действующего законодательства и отражающих необходимую для государственной регистрации информацию, при этом государственная регистрация включает в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки, и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов.

Регистрирующим органом в качестве основания для отказа в государственной регистрации сделки было указано, что согласно Уставу ООО "Волгаэнергокомплект" с учетом изменений к уставу, утвержденных решением единственного участника ООО "Волгаэнергокомплект" (решение от 05.04.2013 N 1) адрес места нахождения общества - г. Самара, Заводское шоссе, д. 13 "Б", офис 309, этот же адрес соответствует данным, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ от 29.05.2013 N 5548, имеющейся в материалах дела, тогда как в соглашение от 21.05.2013 N 1 был указан иной адрес: г. Самара, ул. Республиканская, д. 62, наличие названных разночтений в части места нахождения юридического лица явилось основанием для отказа в государственной регистрации.

Судебные инстанции, оценивая законность действий регистрирующего органа, установили, что по результатам правовой экспертизы документов, приложенных к заявлению, первоначально 11.06.2013 было принято решение о приостановлении государственной регистрации, в том числе для предоставления документов о внесенных изменениях в учредительные документы.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно отметили, что государственный регистратор не уведомлял заявителя о необходимости предоставления дополнительных сведений относительно места нахождения юридического лица, указанного в соглашении от 21.03.2013 N 1, в связи с чем решение об отказе в проведении заявленного регистрационного действия по этому основанию не может быть признано обоснованным.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Однако адрес юридического лица, определяющий местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, эти обстоятельства не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о предоставлении недостоверных сведений об адресе (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Эти обстоятельства регистрирующим органом не учтены, в связи с чем при отказе в совершении регистрирующих действий им неправильно истолкованы нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы места нахождения юридического лица.

Поскольку при рассмотрении данного спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса суд установил, что отказ не отвечает всем критериям раскрытия всех мотивов отказа, он правомерно признал его незаконным, в связи с чем с учетом части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно обязал регистрирующий орган устранить допущенного нарушение.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 13, 18, 19 Закона о государственной регистрации, статьей 5 Закона N 129-ФЗ, установив, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства и принципу достоверности относительно адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, удовлетворили требования общества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А55-20822/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплева