Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2014 г. N Ф06-11274/13 по делу N А12-27439/2012

г. Казань

14 июля 2014 г.

Дело N А12-27439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод Тонар" - Абзалова Ю.Р., доверенность от 28.04.2014 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод Тонар", д. Губино Орехово-Зуевского района Московской области, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.) по делу N А12-27439/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" Слушкина Евгения Юрьевича, г. Волгоград, о признании решения от 18.09.2012 N 296 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 05.05.2011 N 353/2, в редакции дополнительных соглашений от 26.09.2011 N 1 и от 01.02.2012 N 2, дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 и дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 2, и дополнительных соглашений о расторжении договоров купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) для постановки на учет ГИБДД от 21.12.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы", Волгоградская область, р.п. Быково (ИНН 3402011488, ОГРН 1073454002478) и обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Тонар", Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Губино (ИНН 5034016022, ОГРН 1025007458200) недействительными, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы", Волгоградская область, р.п. Быково,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" (далее - ООО "Быковские арбузы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

10.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными: решения общества с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" (далее - ООО МЗ "Тонар") от 18.09.2012 N 296 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 05.05.2011 N 353/2 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 2; дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 и дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 2 к договору купли-продажи техники и/или оборудования от 05.05.2011 N 353/2, заключенных между ООО МЗ "Тонар" и ООО "Быковские арбузы"; дополнительных соглашений от 21.12.2012 N 1 к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД от 07.06.2011 N 448, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 447 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 449 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 452 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 455 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 458 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 517 от 21.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 523 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 524 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 528 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 529 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 530 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 533 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 534 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 535 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 536 от 22.06.2011, заключенных между ООО МЗ "Тонар" и ООО "Быковские арбузы";

применении последствий недействительности сделок: считать действующим договор N 353/2 купли-продажи техники и/или оборудования от 05.05.2011. Обязать ООО МЗ "Тонар" возвратить в конкурсную массу ООО "Быковские арбузы" полуприцепы в количестве 16 единиц: модели "Тонар-9746"-12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, ХОТ 974600В0000784, ХОТ 974600В0000787, ХОТ 974600В0000790, ХОТ 974600В0000791, ХОТ 974600В0000797, ХОТ 974600В0000798, ХОТ 974600В0000799, ХОТ 974600В0000802, ХОТ 974600В0000803, ХОТ 974600В0000804, ХОТ 974600В0000805), модели "Тонар-95235" - 2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, А12-27439/2012 ХОТ 952350В0000014), модели "Тонар-97461" - 2 штуки (VIN: ХОТ 974610В0002265, ХОТ 974610В0002266).

Конкурсный управляющий считает, что указанные решение и дополнительные соглашения следует рассматривать как сделку, направленную на вывод имущества должника, на уменьшение конкурсной массы, в результате которой было преимущественно удовлетворено требование одного кредитора. В этой связи сделка недействительна на основании статей 10, 167, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 признано недействительным решение ООО МЗ "Тонар" N 296 от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012. Признаны недействительными дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2011 и дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2012 к договору купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011, заключенные между ООО МЗ "Тонар" и ООО "Быковские арбузы". Признаны недействительными дополнительные соглашения N 1 от 21.12.2012 к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 448 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 447 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 449 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 452 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 455 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 458 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 517 от 21.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 523 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 524 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 528 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 529 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 530 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 533 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 534 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 535 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 536 от 22.06.2011, заключенные между ООО МЗ "Тонар" и ООО "Быковские арбузы". Применены последствия недействительности сделок: суд определил считать действующим договор N 353/2 купли-продажи техники и/или оборудования от 05.05.2011, обязал ООО МЗ "Тонар" возвратить в конкурсную массу ООО "Быковские арбузы" полуприцепы в количестве 16 единиц: модели "Тонар-9746"-12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, ХОТ 974600В0000784, ХОТ 974600В0000787, ХОТ 974600В0000790, ХОТ 974600В0000791, ХОТ 974600В0000797, ХОТ 974600В0000798, ХОТ 974600В0000799, ХОТ 974600В0000802, ХОТ 974600В0000803, ХОТ 974600В0000804, ХОТ 974600В0000805) модели "Тонар-95235" - 2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, А12-27439/2012 ХОТ 952350В0000014) модели "Тонар-97461" - 2 штуки (VIN: ХОТ 974610В0002265, ХОТ 974610В0002266).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что совокупность доказательств по делу применительно к статьям 10, 168 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом как кредитором, так и должником при заключении дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011, дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012 к договору купли-продажи N 353/2 от 05.05.2011 в части пунктов 8.3, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10.

Как следствие, при ничтожности пункта 8.3 дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 решение N 296 от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011 является недействительным.

Кроме того, решение от 18.09.2012 недействительно (ничтожно), в силу закона, так как при расторжении договора не соблюдены нормы статьи 450 ГК РФ.

Дополнительное соглашение от 01.02.2012 заключено за 9 месяцев до обращения должника с заявлением о банкротстве, следовательно, при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что может свидетельствовать о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности должника, то есть на злоупотребление правом.

Решение от 18.09.2012 N 296 принято менее чем за 2 месяца до обращения должника с заявлением о банкротстве, ООО МЗ "Тонар" знало о неплатежеспособности должника. Заключение оспариваемых соглашений, а также передача имущества должника в течение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве привели к тому, что ООО МЗ "Тонар" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе ООО МЗ "Тонар" просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Быковские арбузы" о признании сделок недействительными отказать.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не приведено обоснование ничтожности решения от 18.09.2013 N 296 и положений пункта 8.3 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2011 N 1, предусматривающих право продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Не указано, совокупность каких именно доказательств свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении дополнительного соглашения от 26.09.2011 N 1 и дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 2 к договору купли-продажи от 05.05.2011 N 353/2 в части пунктов 8.3, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10.

По мнению заявителя, пункт 8.3 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2011 N 1 и решение от 18.09.2012 N 296 предусмотрены продавцом в полном соответствии с нормами Кодекса РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что в силу положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ и норм главы 23 ГК РФ исполнение возникшего у ООО "Быковские арбузы" обязательства по оплате товара было обеспечено залогом.

Суд, рассматривая решение от 18.09.2012 N 296 на соответствие специальным нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в частности, статье 61.3 Закона о банкротстве, не учел данное обстоятельство.

Распоряжением от 08.07.2014 N 2-28/2014 председателя второго судебного состава Федерального арбитражного суда Поволжского округа произведена замена судьи Богдановой Е.В., рассматривающей данную кассационную жалобу, на судью Иванову А.Г. в связи с нахождением судьи Богдановой Е.В. в отпуске.

Проверив законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 принято заявление о признании ООО "Быковские арбузы" несостоятельным (банкротом).

05.05.2011 между ООО МЗ "Тонар" (продавец) и ООО "Быковские арбузы" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2.

По условиям договора от 05.05.2011 N 353/2 ООО МЗ "Тонар" обязуется передать, а ООО "Быковские арбузы" принять в собственность и оплатить шестнадцать полуприцепов: модели "Тонар-9746" - 12 единиц, модели "Тонар-95235"- 2 единицы, модели "Тонар-97461" - 2 единицы.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.05.2011 N 353/2 договор заключен в рамках целевой программы открытого акционерного общества "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и /или оборудования".

Согласно условиям договора должник обязался оплатить продукцию в размере 35 810 000 рублей.

Пункт 3.3.1 договора предусматривал перечисление авансового платежа в размере 10 % от суммы договора, а именно, 3 581 000 руб., в день заключения договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора платеж в размере 90 % от суммы договора, а именно 32 229 000 руб., уплачивается в течение семи рабочих дней при условии выполнения пункта 4.3 договора, предусматривающего внесение в паспорт технического средства (далее - ПТС) записи о том, что собственником товара является покупатель.

В соответствии с письмом Министерства внутренних дел РФ N 13/5-1652 от 06.09.1995 для постановки на учёт вышеуказанной техники в ГИБДД с ООО "Быковские арбузы" дополнительно заключены соответствующие договоры купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата): N 449 от 07.06.2012, N 452 от 07.06.2011. N 455 от 07.06.2011. N 458 от 07.06.2011. N 517 от 21.06.2011, N 528 от 22.06.2011, N 529 от 22.06.2011, N 530 от 22.06.2011, N 533 от 22.06.2011, N 534 от 22.06.2011, N 535 от 22.06.2011, N 536 от 22.06.2011, N 523 от 22.06.2011, N 524 от 22.06.2011, N 447 от 07.06.2011, N 448 от 07.06.2011.

04.10.2011 техника была поставлена на учет в ГИБДД по Волгоградской области на праве собственности за ООО "Быковские арбузы", что подтверждается выборкой по запросу МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12.02.2013.

В связи с неисполнением ООО "Быковские арбузы" условия пункта 3.3.2 договора сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору: от 26.09.2011 N 1 и от 01.02.2012 N 2.

Дополнительное соглашение от 26.09.2011 N 1 предусматривает новую редакцию пункта 3.3.2 договора от 05.05.2011 N 353/2, согласно которой платеж в размере 90 % от суммы договора, а именно, 32 229 000 руб. уплачивается покупателем продавцу не позднее 14.10.2011.

Договор от 05.05.2011 N 353/2 также дополнен пунктом 8.3, согласно которому в случае задержки оплаты товара покупателем в соответствии с пунктом 3.3.2 договора более чем на десять календарных дней продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор, при этом покупатель обязан незамедлительно возвратить продавцу полученный товар с оригиналами переданных документов (ПТС, договор купли-продажи для органов ГИБДД в течение 10-ти календарных дней с момента расторжения договора). Полученные продавцом в соответствии с пунктом 3.3.1 договора денежные средства покупателю не возвращаются.

Дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 2 к договору от 05.05.2011 N 353/2 предусматривал дополнение договора пунктами 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10.

Пункт 8.6 предусматривает обязанность покупателя выплатить продавцу в полном размере задолженность по договору до 10.09.2012 включительно.

Пунктом 8.7 предусмотрено, что за период оплаты техники с 10.11.2011 покупатель оплачивает продавцу компенсацию за использование продавцом кредитных денежных средств по ставке 12% годовых от суммы задолженности. Данные платежи начисляются ежемесячно равными долями от стоимости задолженности перед продавцом и выплачиваются покупателем продавцу за истекший месяц не позднее 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 8.8 предусмотрено, что в случае возврата Техники продавцу по причине неисполнения покупателем условий договора по оплате до 10.09.2012 года включительно, покупатель выплачивает продавцу единовременный штраф в размере 2 000 000 рублей.

Пунктом 8.9 стороны определили, что на период исполнения условий договора в полном объеме по оплате переданная по договору техника в количестве 16 единиц находится у продавца (залогодержателя) в залоге.

Пункт 8.10 устанавливает обязанность покупателя в течение 15 дней с момента заключения настоящего соглашения передать продавцу ПТС на 16 единиц техники, переданной по договору, и направить в местное ГИБДД письмо с копией настоящего соглашения о нахождении указанной техники в залоге.

В связи с тем, что ООО "Быковские арбузы" не исполнило обязанность по оплате 90 % от суммы договора - 3 229 000 руб., ООО МЗ "Тонар" направило в его адрес решение N 296 от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011 в соответствии с пунктом 8.3 договора и требованием возвратить в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора товар - полуприцепы в количестве 16 единиц: модели "Тонар-9746"-12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, ХОТ 974600В0000784, ХОТ 974600В0000787, ХОТ 974600В0000790, ХОТ 974600В0000791, ХОТ 974600В0000797, ХОТ 974600В0000798, ХОТ 974600В0000799, ХОТ 974600В0000802, ХОТ 974600В0000803, ХОТ 974600В0000804, ХОТ 974600В0000805) модели "Тонар-95235" - 2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, ХОТ 952350В0000014) модели "Тонар-97461" - 2 штуки (VIN: ХОТ 974610В0002265, ХОТ 974610В0002266,) согласно Приложению N 1 к договору.

21.12.2012 заключены дополнительные соглашения о расторжении договоров купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) для постановки на учёт в ГИБДД.

31.10.2012 ООО МЗ "Тонар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Быковские арбузы" о расторжении договора "Купли-продажи техники и/или оборудования" N 353/2 от 05.05.2011, договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) для постановки на учёт в ГИБДД: N 449 от 07.06.2012, N 452 от 07.06.2011, N 455 от 07.06.2011, N 458 от 07.06.2011, N 517 от 21.06.2011, N 528 от 22.06.2011, N 529 от 22.06.2011, N 530 от 22.06.2011, N 533 от 22.06.2011, N 534 от 22.06.2011, N 535 от 22.06.2011, N 536 от 22.06.2011, N 523 от 22.06.2011, N 524 от 22.06.2011, N 447 от 07.06.2011, N 448 от 07.06.2011, прекращении (аннулировать) регистрации по месту регистрации транспортных средств - записи в отношении ООО "Быковские арбузы" как собственнике транспортных средств в следующих паспортах транспортных средств: N 50 НА 806464 от 07.06.2011, N 50 НА 806467 от 07.06.2011, N 50 НА 806470 от 07.06.2011, N 50 НА 806473 от 07.06.2011, N 50 НВ 098247 от 21.06.2011, N 50 НВ 098256 от 22.06.2011, N 50 НВ 098257 от 22.06.2011 г., N 50 НВ 098258 от 22.06.2011 г., N 50 НВ 098261 от 22.06.2011, N 50 НВ 098262 от 22.06.2011, N 50 НВ 098263 от 22.06.2011 г., N 50 НВ 098264 от 22.06.2011 г., N 50 НВ 098251 от 22.06.2011 г., N 50 НВ 098252 от 22.06.2011 г., N 50 НА 806462 от 07.06.2011, N 50 НА 806463 от 07.06.2011, обязании ООО "Быковские арбузы" возвратить ООО МЗ "Тонар" полуприцепы в количестве 16 единиц: модели "Тонар-9746"-12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, ХОТ 974600В0000784, ХОТ 974600В0000787, ХОТ 974600В0000790, ХОТ 974600В0000791, ХОТ 974600В0000797, ХОТ 974600В0000798, ХОТ 974600В0000799, ХОТ 974600В0000802, ХОТ 974600В0000803, ХОТ 974600В0000804, ХОТ 974600В0000805) модели "Тонар-95235" -2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, ХОТ 952350В0000014) модели "Тонар-97461" - 2 штуки (VIN: ХОТ 974610В0002265, ХОТ 974610В0002266,); взыскать с ООО "Быковские арбузы" в пользу ООО МЗ "Тонар" 2 376 213 рублей в счет оплаты использования кредитных денежных средств и штраф в размере 20 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 удовлетворено ходатайство ООО МЗ "Тонар" о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи на хранение ООО МЗ "Тонар" полуприцепы в количестве 16 единиц: модели "Тонар-9746" - 12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, г/н ВТ 890834; ХОТ 974600В0000784, г/н ВТ 890134; ХОТ 974600В0000787, г/н ВТ 890234; ХОТ 974600В0000790, г/н ВТ 859434; ХОТ 974600В0000791, г/н ВТ 859034; ХОТ 974600В0000797, г/н ВТ 858834; ХОТ 974600В0000798, г/н ВТ 858734 ХОТ 974600В0000799, г/н ВТ 890434; ХОТ 974600В0000802, г/н ВТ 890734; ХОТ 974600В0000803, г/н ВТ 858934; ХОТ 974600В0000804, г/н ВТ 859534; ХОТ 974600В0000805 г/н ВТ 890334); модели "Тонар-95235" - 2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, г/н ВТ 892334; ХОТ 952350В0000014, г/н ВТ 892434); модели "Тонар-97461" - 2 штуки (VIN: ХОТ 974610В0002265, г/н ВТ 858634; ХОТ 974610В0002266, г/н ВТ 858434).

21.12.2012 в рамках исполнительного производства от 13.12.2012 N 15607/12/02/34, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 004167461 от 10.12.2012, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-48958/12, полуприцепы в количестве 16 единиц: модели "Тонар-9746" - 12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, г/н ВТ 890834; ХОТ 974600В0000784, г/н ВТ 890134; ХОТ 974600В0000787, г/н ВТ 890234; ХОТ 974600В0000790, г/н ВТ 859434; ХОТ 974600В0000791, г/н ВТ 859034; ХОТ 974600В0000797, г/н ВТ 858834; ХОТ 974600В0000798, г/н ВТ 858734 ХОТ 974600В0000799, г/н ВТ 890434; ХОТ 974600В0000802, г/н ВТ 890734; ХОТ 974600В0000803, г/н ВТ 858934; ХОТ 974600В0000804, г/н ВТ 859534; ХОТ 974600В0000805 г/н ВТ 890334); модели "Тонар-95235" - 2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, г/н ВТ 892334; ХОТ 952350В0000014, г/н ВТ 892434); модели "Тонар-97461" - 2 штуки (VIN: ХОТ 974610В0002265, г/н ВТ 858634; ХОТ 974610В0002266, г/н ВТ 858434) переданы на хранение ООО МЗ "Тонар" по актам передачи имущества должника взыскателю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 по делу N А41-48958/12 исковое заявление ООО МЗ "Тонар" оставлено без рассмотрения, меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 отменены.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что совокупность доказательств по делу применительно к статьям 10, 168 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом как кредитором, так и должником при заключении дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011, дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012 к договору купли-продажи N 353/2 от 05.05.2011 в части пунктов 8.3, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10.

Как следствие, при ничтожности п. 8.3 дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 решение N 296 от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011 является недействительным.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме этого, в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Однако, в нарушение статьи 170 АПК РФ суды не указали, совокупность каких именно доказательств свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора и должника и в чем выразилось это злоупотребление, учитывая, что должник не оплатил 90 % стоимости полученного по договору поставки от 05.05.2011 N 353/2 товара.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности решения от 18.09.2012 N 296 о расторжении договора поставки от 05.05.2011 N 353/2 вследствие несоблюдения нормы статьи 450 ГК РФ противоречит нормам ГК РФ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Делая вывод о том, что в данном случае договор в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ мог быть изменен или расторгнут только по решению суда, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание вышеприведенные нормы ГК РФ.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности решения от 18.09.2012 N 296 о расторжении договора купли-продажи от 05.05.2011 N 353/2 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.09.11 и N 2 от 01.02.2012, дополнительных соглашений N 1 от 26.09.11 и N 2 от 01.02.2012 и дополнительных соглашений о расторжении договоров купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) для постановки на учёт в ГИБДД от 21.12.12 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения ООО "МЗ Тонар" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, суды не приняли во внимание, что согласно пункту 1.1 договора, договор заключен в рамках целевой программы ОАО "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и /или оборудования".

Суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Россельхозбанк" и не установили, заключен ли с ним договор залога в отношении техники, являющейся предметом договора купли-продажи от 05.05.2011 N 353/2.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Данное положение закреплено в пункте 8.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 2.

Оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, например, уплаты денег, имеет свои особенности, на которые обращено внимание судов в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Указанные обстоятельства, влияющие на квалификацию оспариваемой сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, судами не устанавливались и не исследовались.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемых сделок сделаны без установления всех имеющихся для дела фактических обстоятельств, без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и при неправильном применении норм материального права.

В этой связи определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в ходе которого суду подлежит устранить указанные недостатки, привлечь к участию в рассмотрении данного обособленного спора ОАО "Россельхозбанк", установить, имеется ли с ним договор о залоге переданной должнику по договору от 05.05.2011 N 353/2 техники, установить все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства и рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А12-27439/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова