Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-12245/13 по делу N А55-17051/2013

г. Казань

15 июля 2014 г.

Дело N А55-17051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истцов: закрытого акционерного общества "Дарг" - Пантелеевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2014 N 5); общества с ограниченной ответственностью "Родис" - Пантелеевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2014 N 2)

ответчика - Иноземцевой А.А. (доверенность от 10.01.2014 N 18/1)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2013 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-17051/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дарг" (ОГРН 1046300669304), Самарская область, г. Тольятти, и общества с ограниченной ответственностью "Родис" (ОГРН 105631805898), Самарская область, г. Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дарг" (далее - ЗАО "Дарг") и общество с ограниченной ответственностью "Родис" (далее - ООО "Родис") обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в пользу ЗАО "Дарг" 12 694 227 руб. 47 коп неосновательного обогащения, 532 364 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013 по 29.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 30.07.2013 по день фактического погашения долга, исходя из действующей на момент погашения долга или его части ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; о взыскании в пользу ООО "Родис" 13 366 596 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 560 561 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.01.2013 по 29.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 30.07.2013 по день фактического погашения долга, исходя из действующей на момент погашения долга или его части ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2013. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мэрия просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что к спорным отношениям должны применяться положения о применении последствий недействительности сделки, а не положения о неосновательном обогащении. Учитывая, что ООО "Родис" уплатило стоимость земельного участка 21.12.2005, а ЗАО "Дарг" - 22.12.2005, то с этого момента начинает течь срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки, который составляет три года.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.07.2014 был объявлен перерыв до 11 ч. 40 мин. 10.07.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, улица Революционная, д. 52А, площадью 65 548 кв.м. (кадастровый номер 63:09:010110:7У06), является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2001.

ЗАО "Дарг" и ООО "Родис" являются собственниками нежилых помещений общей площадью 59353,70 кв. м (28912,60 кв. м и 30441,10 кв. м соответственно) в здании торгового центра "Русь", расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, 52 А.

ЗАО "Дарг" также принадлежит на праве собственности сооружение - стоянка для временной парковки автомобилей и автодорога от торгового центра "Русь" до улицы Фрунзе по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, с западной стороны торгового центра "Русь" и с юго-западной стороны торгового центра "Русь" по улице Революционной 52 А до улицы Фрунзе в 3 квартале, общей площадью 4464,20 кв.м.

На основании свидетельства от 30.11.1992 N 11342 АО "Русь на Волге" принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 48 000 кв.м., на котором расположено здание торгового центра "Русь".

Распоряжением Мэра города Тольятти от 15.09.2005 N 2593-1/р, с учетом внесенных распоряжением от 10.11.2005 N 3170-1/р и постановлением от 15.09.2006 N 8361-1/п изменений, земельный участок площадью 48 000 кв.м. (кадастровый номер 63:09:0101174:0509) с целью дальнейшего оформления прав на земельные участки был разделен на несколько земельных участков и были утверждены проекты границ земельных участков.

Вновь образованные земельные участка были поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров 63:09:0101174:509, 63:09:0101174:513, 63:09:0101174:515, 63:09:0101174:516, 63:09:0101174:517.

На основании распоряжения Мэра города Тольятти от 19.12.2005 N 3647-1/р между Мэрией (продавец) и ЗАО "Дарг", ООО "Родис" (покупатели) был заключен договор от 20.12.2005 N 126 купли-продажи земельного участка площадью 44 585 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101174:0517, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО "Родис" и ЗАО "Дарг".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка определена сторонами в размере 26 060 824 руб. 20 коп.

Исполняя условия договора, ООО "Родис" платежным поручением от 21.12.2005 N 49 перечислило продавцу 13 366 596 руб. 73 коп., а ЗАО "Дарг" платежным поручением от 22.12.2005 N 181 - 12 694 227 руб. 47 коп.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сообщением от 24.08.2007 N 09/077/2007-284 ООО "Родис" и ЗАО "Дарг" было отказано в государственной регистрации перехода прав на земельный участок площадью 44 585 кв. м, со ссылкой на то, что приобретенный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101174:0517 был образован в результате ликвидации земельного участка площадью 65 548 кв. м, с кадастровым номером 63:09:010110:7У06, на который в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-16551/2008, N А55-20103/2008, N А55-20104/2008, N А55-381/2009, N А55-557/2009, N А55-35430/2009, N А55-19589/2011, с участием Мэрии, Территориального управления Росимущества в Самарской области, ЗАО "Дарг" и ООО "Родис" подтверждено право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.12.2005 N 126 является недействительной сделкой, земельный участок незаконно поставлен на кадастровый учет, а на обращение ООО "Родис" и ЗАО "Дарг" о возврате уплаченных денежных средств Мэрия письмом от 14.05.2013 ответила отказом, ООО "Родис" и ЗАО "Дарг" обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пришли к выводу о том, что Мэрия не имела права распоряжаться спорным земельным участком, а денежные средства, оплаченные ЗАО "Дарг" и ООО "Родис", являются для Мэрии неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Отклоняя довод Мэрии о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости исчисления указанного срока с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по делу N А55-19589/2011, которым были удовлетворены требования Территориального управления ФАУГИ в Самарской области об устранении нарушения права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 65548 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101163:643 (ранее учтенный за номером 63:09:010110:7У06) путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области исключить (снять с учета) из государственного кадастра недвижимости кадастровые сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0101174:509, 63:09:0101174:513, 63:09:0101174:515 (единое землепользование, состоящее из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0101174:518, 63:09:0101174:519, 63:09:0101174:520), 63:09:0101174:516, 63:09:0101174:517; внести в государственный кадастр недвижимости кадастровые сведения о координатах земельного участка площадью 65 548 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101163:643, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, 52 "а".

Между тем судебные инстанции, применяя нормы о неосновательном обогащении, не учли следующее.

ООО "Родис" и ЗАО "Дарг" обратились в арбитражный суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10 разъяснено, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, даже если это требование обосновано нормами главы 60 ГК РФ.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

С учетом предмета и основания заявленного иска - взыскание в виде неосновательного обогащения стоимости земельного участка как последствий недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи, в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции при схожих правоотношениях по иску между теми же сторонами по делу N А55-11662/2013 сделаны иные выводы о применении норм о неосновательном обогащении при возврате денежных средств по недействительной сделке и применении пункта 1 статьи 181 ГК РФ к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А55-17051/2013 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова