Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2014 г. N Ф06-12332/13 по делу N А55-3059/2013

г. Казань

11 июля 2014 г.

Дело N А55-3059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Медведевой С.А. (доверенность от 22.01.2014 N 27),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-3059/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321165830, ОГРН 1066320068924), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6323033942, ОГРН 1036301022735) об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ", Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр", Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5" (далее - общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 07.06.2010 N КР-01/6/КР-131 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОФСТРОЙ"), общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр"), общество с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - ООО ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу N А55-3059/2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика в срок до 30.05.2014 на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, дом 37, устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 07.06.2010 N КР-01/6/КР-131, а именно: устранить замечания по кровле: застойные зоны, пузыри; устранить течь межпанельных швов в квартирах 30, 31, 52, 108, 132, 138, 159, 344, 413, 409, 318; устранить промерзание и течь межпанельных швов квартир 52, 159, 318, 344, 413; восстановить герметичность мастичного слоя межпанельного шва по торцевому фасаду между 2 и 3 этажами 12 подъезда.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В связи с тем, что решением суда первой инстанции в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, а судом апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции частично отменено, требования истца удовлетворены частично, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически ответчиком кассационная жалоба подана в связи с несогласием выводов, сделанных судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.03.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов арбитражного дела, 07.07.2010 между компанией (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N КР-01/6/КР-131 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, ул. Фрунзе, д. 37 (далее - объект), в соответствии с согласованными и утвержденными в установленном порядке сметами, указанным в Перечне смет на капитальный ремонт дома (Приложение N 1 к договору), графиком производства работ (Приложение N 2 к договору) и дефектной ведомостью (Приложение N 3).

Стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ составляет 44 395 095 руб. 71 коп. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2010 N 1). В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 15.06.2010, окончание - 27.12.2010.

Пунктом 12.6. договора срок гарантии на выполненные работы установлен в 30 месяцев со дня подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что по акту рабочей комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, утвержденному 28.12.2010, объект был принят в эксплуатацию.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что объект после капитального ремонта был принят с замечаниями. Недостатки выполненных работ были установлены комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика, представителей собственников многоквартирного дома проверками, состоявшимися 16.03.2012, 06.04.2012, 22.05.2012, 15.11.2012.

Поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушении положений пункта 12.5.1. договора истцом надлежащим образом не оформлены предъявляемые недостатки выполненных работ, отраженные в пунктах 3, 7, 9, 10, 11, 12 просительной части иска. В остальной части требований по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 8 просительной части иска требования считаются недоказанными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 22.05.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГУП Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти". Перед экспертами поставлены вопросы о качестве работ по ремонту кровли и межпанельных швов на вышеуказанном доме.

В ходе проведения экспертизы (экспертное заключение от 30.09.2013) экспертами установлены дефекты кровли и межпанельных швов, связанных с некачественным выполнением ответчиком указанных видов работ. Эксперты пришли к выводам, что затопление квартир связано с качеством выполненных работ по кровле и межпанельным швам; что работы по ремонту кровли и межпанельных швов выполнялись с отклонением от требований нормативной документации (СНиП 11-26-76; СНиП 3.04.01.-87; Технических регламентов ТР 116-01 и ТР 94.10.99; инструкции по изготовлению и применению герметиков/мастик строительного назначения, марок ТЭКТОР).

Поскольку экспертное заключение подтверждает доводы истца о том, что в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ по ремонту кровли и межпанельных швов, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязательств по устранению замечания по кровле: застойные зоны, пузыри; устранению течи межпанельных швов в квартирах 30, 31, 52, 108, 132, 138, 159, 344, 413, 409, 318; устранению промерзание и течи межпанельных швов квартир 52, 159, 318, 344, 413; восстановлению герметичности мастичного слоя межпанельного шва по торцевому фасаду между 2 и 3 этажами 12 подъезда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части иска, поскольку иные недостатки не являлись скрытыми, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части судебного акта может указать срок исполнения.

В силу указанной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции установил срок совершения ответчиком действий по устранению недостатков до 30.05.2014.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора строительного подряда с истцом, ответчик не имел возможности отказаться от заключения указанного договора, что договор им заключен под принуждением, что он был веден в заблуждение. Также не представлено доказательств, что до заключения договора ответчик не имел возможности ознакомиться с технической документацией, что в целях соблюдения безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, в котором ответчик осуществлял работы, он не имел возможности предложить истцу внести изменения в техническую документацию к договору подряда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А55-3059/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова