Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7564/12 по делу N А55-1674/2012

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А55-1674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Сергеева Г.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Фроловой М.В. (доверенность от 24.09.2012),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-Опт", Волжский район Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-1674/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест", г. Москва (ОГРН 5067746131228) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Опт", Волжский район Самарской области (ОГРН 1026303511080) о взыскании основного долга в сумме 843 090 руб. за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 281 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Опт" (далее - Общество) о взыскании 843 090 руб. основного долга, 40 281 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки Обществом был получен товар, стоимость которого в установленные сроки не оплачены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что факт поставки товара доказан и ответчиком не оспаривается, при этом исходя из выводов, сделанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-73363/2011, принятого между теми же сторонами, суды двух инстанций по данному делу отвергли доводы Общества о прекращении обязательств по спорным поставкам зачетом однородных требований в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 28.02.2011.

В кассационной жалобе Общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что неправильно применены правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно истолкованы и выводы судов по делу N А40-73363/2011, поскольку в результате заключенного соглашения прекращены обязательства сторон, вследствие чего Тресту было отказано во взыскании 814 520 руб. стоимости услуг, которые были оказаны Обществом в период действия договора по оказании маркетинговых услуг от 15.11.2010 N 91688.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе пояснив, что соглашение сторон о зачете не признано недействительным либо незаключенным, при этом факт прекращения обязательств зачетом учитывался в рамках другого дела N А40-73363/2011, в котором участвовали те же стороны.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Трестом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2010 N 29\12 (в редакции протокола разногласий от 29.12.2010), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его стоимость.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Передача товара на общую сумму 843 090 руб. подтверждается товарно-транспортными накладными от 17.01.2011 N 8 и от 22.02.2011 N 55 и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, между теми же сторонами был заключен договор от 15.11.2010 N 91688, по условиям которого Трест (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) обязуется оказать рекламные и маркетинговые услуги, направленные на продвижение и привлечение внимания к товарам заказчика при реализации их в розничной торговой сети "Горилка".

По соглашению от 28.02.2011, подписанного сторонами, задолженность Треста по договору оказания маркетинговых услуг от 15.11.2010 N 91688 перед Обществом в сумме 814 520 руб. и задолженность Общества перед Трестом по договору поставки от 29.12.2010 N 29\12 (товарные накладные от 17.01.2011 N 8 и от 28.02.2011 N 55 на общую сумму 843 090 руб.) прекращены зачетом однородных требований на сумму 814 520 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-73363/2011 с Общества в пользу Треста взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания 814 520 руб. отказано.

Судебная инстанция по указанному делу исходила из того, что между сторонами был заключен договор от 15.11.2010 N 91688, в рамках которого Общество обязалось оказать маркетинговые услуги; письмами от 16.05.2011 и от 14.06.2011 Трест (заказчик услуг) отказался от договора; представленные исполнителем услуг акты, подписанные в одностороннем порядке, не могут служить доказательством о фактическом оказании услуг; частично удовлетворяя требования о возврате заказчику денежных средств суд исходил из того, что между сторонами произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 814 520 руб., в том числе по обязательствам исполнителя услуг (ООО Торговый дом "Регион-Опт") за поставленный товар по накладным от 28.02.2011 N 55 и от 17.01.2011 N 8, в связи с этим в иске в указанной части о возврате денежных средств заказчику услуг было отказано.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ материала дела и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без оценки ряд обстоятельств и документов имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Положения указанных норм не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств того же вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Спецификой спорных отношений являются те обстоятельства, что в указанный период между сторонами были заключены договор поставки от 29.12.2010 N 29/12, в рамках которого Трест (поставщик) осуществил поставку товара на сумму 843 909 руб., а также договор от 15.11.2010 N 91688, по условиям которого Общество оказывало рекламные и маркетинговые услуги.

В целях прекращения взаимных однородных обязательств за оказанные услуги и полученный товар между сторонами подписано соглашение от 28.02.2011.

Согласно пункту 1.1 соглашения стороны прекращают обязательства путем зачета требований на сумму 814 520 руб.

В пункте 2.1 указанного соглашения Трест признает наличие задолженности перед Обществом в сумме 814 520 руб. по договору оказания маркетинговых услуг от 15.11.2010 N 91688.

По условиям пункта 2.2 того же соглашения Общество признает задолженность перед Трестом по договору поставки от 29.12.2010 N 29/12, согласно накладным от 17.01.2011 N 8 и от 28.02.2011 N 55, в размере 843 090 руб.

Обязательства сторон прекращаются зачетом однородных требований на сумму 814 520 руб. (пункт 2.3 соглашения)

Таким образом, судам необходимо было дать правовую оценку факту прекращения обязательств ответчиком по данному делу на сумму 814 520 руб.

Правилами пункта 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, применяя механизм преюдиции к данному конкретному случаю, суды двух инстанций неверно оценили обстоятельства, которые были установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-73303/2011.

Судебными актами по делу N А40-73303/2011 было отказано Тресту в удовлетворение иска в части возврата 814 520 руб. денежных средств, поскольку обязательства Общества, возникшие из договора маркетинговых услуг от 15.11.2010 N 91688, на указанную сумму были прекращены зачетом по соглашению сторон от 28.02.2011, при этом, удовлетворяя иск в части взыскания 500 000 руб., сделан вывод о том, что услуги на указанную сумму исполнителем оказаны не были, а акты от 16.02.2011 N 000108 и от 16.06.2011 N 00063 такими доказательствами не являются.

Разрешая спор, в рамках указанного дела, при определении размера денежных средств, которые подлежали возврату заказчику вследствие того, что услуги исполнителем не были оказаны, суды исходили из факта прекращения обязательств сторон на сумму 814 520 руб., в том числе и по обязательствам заказчика услуг, в связи с чем в данной части требований Тресту и было отказано.

Соглашение о зачете от 28.02.2011 в установленном порядке недействительным либо незаключенным не признано.

Однако несмотря на тот факт, что тресту было отказано во взыскании 814 520 руб. денежных средств по договору маркетинговых услуг от 15.11.2010 N 91688, суды по настоящему делу посчитали допустимым удовлетворить иск о взыскании с Общества стоимости товара, переданного по накладным от 17.11.2011 N8 и от 28.02.2011 N55.

В результате принятых судебных решений по данному делу Трест фактически прекратил свои обязательства на сумму 814 520 руб., в рамках договора маркетинговых услуг от 15..11.2010 N 91688, и в тоже время взыскал стоимость товара по спорным накладным, указанных в соглашении о зачете от 28.02.2011.

При таких обстоятельства судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора и с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать значимые для данного дела обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А40-73363/2011, оценить соглашение о зачете от 28.02.2011, при наличии факта прекращения обязательств по основанию, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, определить размер оставшейся задолженности, а также сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А55-1674/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Г.А. Сергеев М.В. Коноплева