Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7511/12 по делу N А55-2739/2012

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А55-2739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шарапова Н.Н. (доверенность от 01.03.2012 N 205),

ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Фадеевой М.В. (доверенность от 25.01.2012 N 04-06/01369,

ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаевой Н.В. (доверенность от 07.03.2012 N 12-22/0012)

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Захарова Е.И.)

по делу N А55-2739/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" (ИНН 6319002652) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решений налоговых органов, при участии третьего лица - Белоглазовой Любови Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ" (далее - ООО "Приволжский ПЖРТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2011 N 14-36/124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 12.01.2012 N 03-15/00256; решения Инспекции от 31.01.2012 N 553 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, а также электронных денежных средств; решений Инспекции от 31.01.2012 N 577, N 578, N 579 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В качестве третьего лица привлечена Белоглазова Любовь Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 29.11.2011 N 14-36/124 признано недействительным в части: уплаты недоимки в размере 9 711 119 руб., в том числе: налога на прибыль в размере 5 354 239 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 356 880 руб., уплаты пени в размере 1 266 193 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 634 206 руб.; решение Управления признано недействительным в указанной части; решение Инспекции от 31.01.2012 N 553 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, а также электронных денежных средств признано недействительным в указанной части; решения Инспекции от 31.01.2012 N 577, N 578, N 579 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств признано недействительным в указанной части. На Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А55-2739/2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 по делу N А55-2739/2012 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 24.10.2011 N 14-27/124ДСП) принято решение от 29.11.2011 N 14-36/124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения об уплате недоимки в размере 9 711 119 руб., в том числе: налога на прибыль в размере 5 354 239 руб., НДС в размере 4 356 880 руб., о начислении пени в размере 1 266 193 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 634 206 руб., штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ в размере 10 000 руб.

Решением Управления от 12.01.2012 N 03-15/00256 оспариваемое решение утверждено.

Из материалов дела видно, что основанием доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах налоговый орган указывает на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МД Контакт" (далее - ООО "МД Контакт"), общества с ограниченной ответственностью "Техно Строй", общества с ограниченной ответственностью "МЕТА" (далее - ООО "МЕТА"), общества с ограниченной ответственностью "Венто-Трейдинг" (далее - ООО "Венто-Трейдинг"), общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") (расчет доначисленных налогов, пени, штрафов).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных вычетов и расходов по контрагентам ООО "МД Контакт", ООО "Техно Строй", ООО "МЕТА", ООО "Венто-Трейдинг", ООО "Вектор".

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указывает на невозможность реального осуществления заявителем взаимоотношений с ООО "МД Контакт", ООО "Техно Строй", ООО "МЕТА", ООО "Венто-Трейдинг", ООО "Вектор", на наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Данный вывод апелляционной инстанции коллегия считает необоснованным, противоречащим материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 об обоснованности налоговой выгоды свидетельствует реальность хозяйственных операций.

По настоящему делу судом на основании материалов дела установлено, что в качестве доказательств реального характера совершенных сделок с ООО "МД Контакт", ООО "Техно Строй", ООО "МЕТА", ООО "Венто-Трейдинг", ООО "Вектор" Заявителем по каждому контрагенту были представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок и продаж, справки о стоимости работ и затрат, платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем стоимости выполненных спорными контрагентами строительных работ.

Все указанные документы подписаны от имени руководителей обществ, значащихся на момент совершения хозяйственных операций в едином государственном реестре юридических лиц. Счета-фактуры, выставленные с выделенным в них НДС, в соответствии со статьей 169 НК РФ содержат все необходимые реквизиты, результаты выполненных работ были приняты заявителем к учету.

Расчетные счета, на которые заявитель производил оплату за выполненные работы, соответствуют расчетным счетам, открытым спорными контрагентами в установленном порядке, договорам и решению. Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 N 8947/08. факт движения товаров и денежных средств служит подтверждением реальности операций. Более того поступившие от заявителя денежные средства в последующем оплачивались спорными контрагентами, в том числе, на закупку строительных материалов, оплату транспортных услуг, подрядных работ. В решении налоговый орган не отрицает факта оплаты ООО "МЕТА". ООО "Венто-Трейдинг" строительных материалов, используемых при проведении ремонтно-строительных работ тем самым подтверждая реальность совершенных сделок.

О реальности совершенных сделок также свидетельствует тот факт, что все спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, осуществляли деятельность, о чем свидетельствуют обслуживание расчетного счета и исполнение ими налоговых обязанностей, сделки совершались на протяжении нескольких месяцев подряд, то есть присутствует длительность правоотношений.

Обоснованно суд критически отнесся к показаниям свидетелей.

При этом указал, что показания опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно данными из Единого государственного реестра юридических лиц, банковскими карточками, где их подпись была заверена в присутствии работника банка.

Так, своими показаниями свидетели Пустинский А.Б. (ООО "МЕТА"), Дунаева Ю.И. (ООО "Вектор") подтверждают государственную регистрацию созданных ими юридических лиц. Согласно ответам филиала "Самарский" Акционерный коммерческий банк "София" от 30.08.2011 N 15-27/06375, закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Газбанк" от 10.03.2011 N 1-1873 указанные банки подтверждают свидетельствование подписи директора ООО "Техно Строй" Каткова Д.И. и оттиск печати общества в банковских карточках. Показания свидетелей учредителя и директора ООО "МД Контакт" Гарифулина В.Н., показания учредителя ООО "Венто-Трейдинг" Коновалова В.П. опровергаются письменными доказательствами - выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, ответами из банка о свидетельствовании подписи и оттиска печатей в банковских карточках.

В протоколе допроса Гарифулина В.Н. не отражены сведения о том, что обозреваемые свидетелем договоры и счета-фактуры относились к правоотношениям между заявителем и ООО "МД Контакт" непосредственно по спорным договорам.

Отрицание подписи на заявлении о государственной регистрации ООО "МД Контакт" не соответствуют ответу нотариуса Белорусцевой Л.Ю., в котором нотариус подтверждала свидетельствование подписи данного лица на документах.

В соответствии со статьей 42 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. При этом, установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Согласно пункту 1.2 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Без представления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, нотариус не удостоверил бы подписи указанных лиц на учредительных документах юридического лица и заявлениях о его государственной регистрации. В свою очередь, регистрирующий орган не принял бы заявление о государственной регистрации юридического лица и не зарегистрировал бы общество в установленном законом порядке.

Протокол допросов свидетелей Скачкова В.Н., Коновалова В.П. не содержат сведения о номерах договоров и счетов-фактур, по которым свидетелю задавали вопросы и на которых он отрицал свою подпись.

Допрос свидетеля Коновалова В.П. осуществлен вне рамок налогового контроля протоколом от 06.10.2010, проверка проводилась с 14.06. - 13.10.2011.

Таким образом, свидетельские показания опровергаются письменными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе осуществления мероприятий по проведения налогового контроля.

Что касается заключения экспертов, результаты почерковедческой экспертизы не опровергают возможность осуществления деятельности директорами спорных обществ посредством выдачи доверенностей третьим лицам.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Само по себе заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки. При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция выражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10.

Указание суда апелляционной инстанции на отсутствие нахождения спорных контрагентов по месту государственной регистрации являются необоснованными, поскольку судом не учитывалось то, что налоговая проверка была проведена Инспекцией спустя два года после осуществления хозяйственных операций. Иными словами, налоговым органом не доказан факт отсутствия налогоплательщика по юридическому адресу на момент совершения хозяйственных операций.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, заявителем представлены в материалы дела копии устава, копии свидетельства ИНН и ОГРН, копии решения о создании общества, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии лицензий.

Данные документы были представлены в налоговый орган и приобщены к материалам дела.

Из представленных контрагентами учредительных документов усматривается, что на момент совершения сделок, указанные общества были зарегистрированы в установленном законом порядке, каждому был присвоен ИНН, ОГРН, сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, содержащиеся в представленных выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствовали сведениям в первичных документах.

При вступлении в правоотношения со спорными контрагентами, заявитель затребовал копии лицензии на осуществление строительных работ.

Государственная регистрация налоговым органом спорных контрагентов, не была признана незаконной в судебном порядке, контрагенты не были ликвидированы, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этих контрагентов, не представлено.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговый орган наделен полномочиями по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Если налоговый орган зарегистрировал ООО "МД Контакт", ООО "Техно Строй", ООО "МЕТА", ООО "Венто-Трейдинг", ООО "Вектор" в качестве юридических лиц и поставили их на учет, признал за ними право заключать сделки, и нести определенные законом права и обязанности.

На момент подписания договоров со спорными контрагентами на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе об отсутствующих ответчиках сведения об указанных юридических лицах отсутствовали. В картотеке арбитражных дел сведения о принятых арбитражным судом к производству, в том числе по заявлениям Инспекции, делах, где ответчиками выступали спорные контрагенты, отсутствовали. Факт занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц был также проверен заявителем посредством официальной электронной базы данных (www.nalog.ru).

Дополнительно о должной осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента может свидетельствовать факт исполнения ООО "МД Контакт". ООО "Техно Строй". ООО "МЕТА", ООО "Венто-Трейдинг". ООО "Вектор" своих обязательств по уплате налогов и представлению налоговых деклараций. Налоговым органом данный факт не оспаривается и отражен в решении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Иными словами, для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо условие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, именно на момент совершения сделок.

О нарушениях, допущенных контрагентами, заявителю на момент совершения сделок известно не было, какая-либо взаимозависимость или аффилированность со спорными контрагентами у заявителя отсутствовала, а доказательства обратного налоговым органом не представлены, как и не представлены доказательства того, почему заявитель должен был знать обо всех указанных налоговым органом обстоятельствах на момент совершения сделок, даже когда указанные сделки реально были совершены и получена экономическая выгода.

В связи с чем коллегия считает, что суд первой инстанции со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу о том, что в момент заключения и исполнения договора со спорными контрагентами заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что совокупность обстоятельств установленных судом первой инстанции свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Налоговым органом не опровергнуты выводы суда о том, что заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, должен был знать или знал о допущенных нарушениях при государственной регистрации контрагентов.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А55-2739/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов