Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7402/12 по делу N А65-26514/2010

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А65-26514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Тайсина Р.Х. (доверенность от 09.10.2012 б/н), Кирилловой Е.В. (доверенность от 28.05.2012 б/н),

ответчика - Гаязова А.Р. (доверенность от 05.05.2012 б/н), Загрутдинова Р.В. (доверенность от 25.01.2012 N 4), Зигангировой А.А. (директор, решение от 26.05.2011 N 8),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительная Монтажная Компания", г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-26514/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительная Монтажная Компания" (ОГРН 1091682000300, ИНН 1628008123), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Алдина" (ОГРН 1031608003778, ИНН 1644005786), г. Альметьевск, о взыскании задолженности в размере 3 708 214,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357 304,80 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камская строительно-монтажная компания" (ОГРН 1031616019137, ИНН 1650089390), г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камская Строительная Монтажная Компания" (далее - ООО "Камская Строительная Монтажная Компания", цессионарий, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Алдина" (далее - ООО "ТПП "Алдина", ответчик) о взыскании 3 708 214,21 руб. -задолженности и 1 357 904,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камская строительно-монтажная компания" (далее - ООО "Камская строительно-монтажная компания", цедент, третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТПП "Алдина" обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Камская строительно-монтажная компания" по договору подряда от 23.07.2007 N 84/п, у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло от третьего лица к истцу на основании договора об уступке права требования от 25.10.2010 N 50/57.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.04.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 765,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4958,82 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 572 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6074,04 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда первой инстанции от 05.03.2012 отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 765,23 руб. отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате экспертизы отнесены на истца. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное и всестороннее исследование представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертное заключение не может являться достоверным и достаточным доказательством, поскольку специалистами сделан неверный вывод о сумме выполненных работ, а также об использовании при строительстве неармированного бетона. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом установлен судами первой и апелляционной инстанции и указывает на то, что ответчик переплатил третьему лицу 2 000 000 руб. Истец возражает против корректировки судами объемов и стоимости выполненных работ по результатам экспертизы, назначенной по его же ходатайству. Данный довод прямо противоречит пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Таким образом, использование заключения экспертизы при вынесении судебных актов в совокупности с иными доказательствами по делу законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции также не имеется, поскольку суд вправе, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение в части с принятием нового судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО "ТПП "Алдина" (инвестор) и ООО "Камская строительно-монтажная компания" (заказчик) был заключен договор подряда от 23.07.2007 N 84/п, по условиям которого инвестор поручил и обязался финансировать, а заказчик принял на себя обязательства по техническому надзору и инжиниринговым услугам по подготовке материалов при строительстве 9-ти этажного 1-подъездного 64-квартирного жилого дома в г. Альметьевске (пункт 1.1 договора), а также провести работы по договору силами генподрядной и субподрядных организаций в сроки согласно прилагаемому графику производства работ, а по окончании строительства обеспечить сдачу дома госкомиссии (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1 договора: начало работ - 23.07.2007, окончание работ - 31.12.2008.

Из материалов дела усматривается, что между инвестором и заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 13 530 392,97 руб., в том числе: акты за апрель 2008 года на сумму 375 095,59 руб. и акт за август 2008 года на сумму 13 155 297,38 руб., а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2008 и 25.12.2009, согласно которым задолженность ООО "ТПП "Алдина" в пользу ООО "Камская строительно-монтажная компания" на 25.12.2009 составила 4 576 984,17 руб.

Впоследствии между ООО "Камская строительно-монтажная компания" (цедент) и ООО "Камская Строительная Монтажная Компания" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования от 25.10.2010 N 50/57, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО "ТПП "Алдина" (должник) задолженности в размере 4 476 984,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 803 344,36 руб. за выполненные работы по строительству 9-ти этажного одноподъездного жилого дома в городе Альметьевск, ул. Ленина, д. 149а, 3 "В" микр.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен истцом 02.11.2010, о чем свидетельствует письмо от 25.10.2010 N 180 и почтовое уведомление о его вручении.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Оценив условия договора подряда от 23.07.2007 N 84/п в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку он содержит элементы договора строительного подряда и элементы договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711, 746, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 13 530 392,97 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы по договору подряда выполнены ООО "Камская строительно-монтажная компания" с ненадлежащим качеством, а акты выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, содержат недостоверную информацию относительно объемов и стоимости выполненных третьим лицом работ.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В связи с возникшими между сторонами спора вопросами относительно объемов, стоимости и качества работ, выполненных третьим лицом по договору подряда, истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 26.04.2011 по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 249-11, письменных и устных пояснений, данных экспертами в ходе судебных заседаний, по акту за август 2008 года стоимость работ и затрат в размере 13 155 297,38 руб. отражена неверно.

Как пояснили эксперты, в указанном акте неверно применено зимнее удорожание (акт составлен за август 2008 года), а также стоимость работ и части материалов были существенно завышены. Стоимость иных материалов и работ рассчитывалась по средней рыночной стоимости по состоянию на период производства работ, действующих на соответствующей территории, поскольку документов, подтверждающих иную стоимость материалов и работ, экспертам представлено не было.

С учетом изложенного экспертами стоимость работ по акту за август 2008 года была определена в размере 3 576 812,59 руб.

Однако суды предыдущих инстанций правомерно не приняли во внимание расчет экспертов о принятии расчета стоимости крана и заработной платы исходя из 307,46 руб. и 85,02 руб., соответственно, по средней рыночной стоимости по состоянию на период производства работ, действующих на соответствующей территории, приняв достоверным расчет стоимости фактически выполненных третьим лицом работ по договору по акту за август 2008 года в размере 6 899 340,61 руб. при расчете стоимости кранов и заработной платы в размере 776,97 руб./маш.-час и 150 руб./чел.-час., соответственно, поскольку, подписав указанный акт, ответчик принял данные расценки.

Кроме того, указанная стоимость кранов и заработной платы подтверждается документами первичного учета, имеющимися в материалах дела.

Суды предыдущих инстанций также правомерно не приняли во внимание стоимость устранения выявленных экспертами недостатков, которые носят явный характер, поскольку в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик взял на себя риски, связанные с приемкой работ без проверки.

Таким образом, общая стоимость работ и затрат третьего лица, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 8 440 974,01 руб. (расчет: 7 274 436,20 руб. (общая стоимость выполненных работ, из которых 6 899 340,61 руб. по акту за август 2008 года и 375 095,59 руб. по актам за апрель 2008 года) + 619 208,43 руб. (расходы на перебазировку, монтаж, демонтаж башенного крана с учетом налога на добавленную стоимость) + 98 825,63 руб. (автоуслуги с учетом налога на добавленную стоимость) + 3304 руб. (командировочные расходы) + 445 199,75 руб. (размер стоимости технического надзора за строительством, инжиниринговых услуг, авторского надзора).

Из представленного истцом расчета исковых требований, что не оспаривается сторонами по договору подряда, ответчик оплатил третьему лицу в общей сумме 10 530 308,55 руб. Доказательств того, что по договору подряда третье лицо выполнило работы на сумму большую, чем оплатил ответчик, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание размер исполненных ответчиком и третьим лицом встречных обязательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных третьим лицом по договору подряда, в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное пользование должником чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что заключенный ответчиком и третьим лицом договор подряда не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты выполненных работ.

В пункте 2.2 договора стороны установили что, расчеты за работы, выполненные заказчиком, производятся ежемесячно, в течение 2-х недель после сдачи генподрядной и субподрядными организациями актов выполненных работ формы 2В и справок формы КС-3, безналичным расчетом путем перечисления инвестором денежных средств на расчетный счет, указанный заказчиком.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Указанное обстоятельство (сдача генподрядной и субподрядными организациями актов выполненных работ формы 2В и справок формы КС-3) не обладает признаком неизбежности наступления. Следовательно, срок оплаты выполненных работ договором подряда не определен, в связи с чем спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что оплата выполненных третьим лицом работ по договору подряда на общую сумму 8 440 974,01 руб. произведена ответчиком 25.12.2009.

Доказательства того, что до этого момента истец или третье лицо обращались к ответчику с требованием об оплате работ по договору подряда, в материалы дела не представлены.

Претензия третьего лица и письмо истца с требованием о погашении задолженности получены ответчиком 16.09.2010 и 02.11.2010, соответственно, то есть после того, как обязательство по оплате работ уже было исполнено в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, при отсутствии даты, с которой истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на имеющиеся, по его мнению, ошибки в заключении экспертов, подлежит отклонению, поскольку истец с ходатайством о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не обращался и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также неоснователен. Из представленных материалов следует, что, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены принятого по настоящему делу решения (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права либо не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам была дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А65-26514/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова