Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-7754/12 по делу N А55-5474/2012

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А55-5474/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Казарина И.В. (доверенность от03.09.2012), Спирина С.В. (протокол от 21.09.2011),

ответчика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области) - Попова Э.П. (доверенность от 14.05.2012),

ответчика (Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Суркина С.А. (доверенность от 04.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-5474/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттинский промышленно-технологический парк", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 7707179242, ОГРН 1086320004726) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттинский промышленно-технологический парк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 08-20/51 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 15.12.2011 N 03-15/30393.

Заявление Общества мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом по договору получены субсидии из областного бюджета, субсидии имели целевое назначение, Обществом велся отдельный учёт по полученным субсидиям, ограничения по получению субсидий коммерческими организациями законодательство не содержит, полученные субсидии использованы по целевому назначению.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку субсидии получены Обществом за счёт средств областного бюджета, субсидии отражены Обществом в качестве средств, полученных в рамках целевого финансирования, коммерческая организация не может являться получателем целевых средств из бюджета, полученные Обществом субсидии не могут рассматриваться в качестве целевых поступлений из бюджета, субсидии подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Управление в отзыве на заявление также просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку субсидии являются доходом Общества, полученные субсидии не поименованы в налоговом законодательстве в качестве не учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, полученные Обществом субсидии не относятся к средствам целевого финансирования или целевых поступлений из бюджета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2012 (судья Мешкова О.В.) заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом получены субсидии за счёт средств областного бюджета, субсидии отражены Обществом как полученные в рамках целевого финансирования, коммерческие организации не поименованы в качестве получателей бюджетных средств, субсидии получены Обществом на компенсацию произведённых затрат, средства финансовой поддержки в форме субсидий подлежат отражению в составе внереализационных доходов, бюджетные средства являются частью дохода, полученного предприятием, Обществом допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение суда первой инстанции от 25.05.2012 отменено, заявление Общества удовлетворено.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку полученные субсидии использованы Обществом в соответствии с условиями целевого назначения, требования налогового законодательства соблюдены, контролирующим органом признаны обоснованными затраты Общества в размере полученных субсидий, полученные субсидии являются целевыми поступлениями, целевые поступления не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, получение субсидий коммерческими организациями не противоречит бюджетному законодательству, возмещённые субсидиями затраты не отражались Обществом в качестве расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы, у Общества отсутствует прибыль, подлежащая налогообложению.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Апелляционным судом не учтено, что перечень доходов, не учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим, Общество не обладает правом на получение напрямую средств из бюджета, полученные Обществом субсидии не относятся к средствам целевого финансирования, Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2008 год.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Инспекцией неправомерно применяются положения законодательства, не действовавшие в проверяемый период, субсидии являются целевыми поступлениями из бюджета, получение бюджетных средств коммерческими организациями предусмотрено бюджетным законодательством, субсидии получены в возмещение понесённых затрат, Обществом в составе расходов при формировании налоговой базы не учитывались затраты на сумму полученных субсидий.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, поскольку полученные Обществом субсидии являются внереализационным доходом и подлежат налогообложению налогом на прибыль, полученные Обществом денежные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования, либо целевых поступлений из бюджета.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции. Обратили внимание на правомерность выводов суда первой инстанции. На вопрос судебной коллегии, в чём конкретно заключалась подлежащая налогообложению прибыль Общества, пояснений дать не смогли.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на установление права на получение средств из бюджета коммерческими организациями бюджетным законодательством, отсутствием у Общества прибыли от получения субсидии, соблюдение Обществом условий, предусмотренных статьёй 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзывов Общества и Управления на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 26.02.2008 по 31.12.2010.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2011 N 08-21/43 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией, с учётом возражений Общества, 30.09.2011 вынесено решение N 08-20/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 1 838 433 руб. Данным же решением Обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2011 в размере 2 492 073 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 192 168 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что Общество в 2008 году, по мнению Инспекции, неправомерно не включила в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы субсидий в размере 43 736 715 руб. 58 коп., полученных из областного бюджета на возмещение затрат, понесенных в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в сфере подготовки проектных материалов по созданию особой экономической зоны промышленно-производственного типа.

Решением Управления от 15.12.2011 N 03-15/30393 решение Инспекции от 30.09.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами налогового органа, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление Общества, апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела поступления субсидии в адрес Общества, наличие у Общества раздельного учёта, использование полученных субсидий в соответствии с целевым назначением. При этом апелляционным судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, постановлением правительства Самарской области от 15.04.2007 N 50 была одобрена концепция создания промышленно-технологического парка на территории городского округа Тольятти, а также утвержден план мероприятий по созданию промышленно-технологического парка на территории городского округа Тольятти.

Основной целью деятельности Общества в соответствии с пунктом 2.1 Устава является концентрация финансовых, материальных и интеллектуальных ресурсов для ускорения роста автомобилестроения, транспортного комплекса, диверсификация производственного комплекса, укрепление инновационно-промышленного потенциала Самарской области.

На основании порядка предоставления в 2008 году субсидий за счет средств областного бюджета юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в сфере подготовки предпроектных материалов по созданию особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области в части расходов на реализацию мероприятий, направленных на создание условий для экономического развития Самарской области, в соответствии с заключенными правительством Самарской области (от имени Самарской области) соглашениями о сотрудничестве, утвержденного постановлением правительства Самарской области от 17.10.2008 N 414, между Обществом и Минэкономразвития Самарской области 12.11.2008 заключен договор о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета N 250.

В соответствии с данным договором Общество приняло на себя обязательство в срок до 15.12.2008 осуществить подготовку заявочных и предпроектных материалов по созданию особой экономической зоны промышленно-производственного типа (далее - ОЭЗ ППТ) на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, а Министерство - предоставить субсидию на возмещение затрат, понесенных в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в сфере подготовки предпроектных материалов по созданию ОЭЗ ППТ в части расходов на реализацию мероприятий, направленных на создание условий для экономического развития Самарской области, в соответствии с заключенными правительством Самарской области (от имени Самарской области) соглашениями о сотрудничестве.

Договором предусмотрена обязанность Минэкономразвития Самарской области перечислить Обществу субсидию в пределах суммы 50 000 000 руб. по мере поступления в адрес Министерства от Общества заявлений о предоставлении субсидии на возмещение понесенных затрат с приложением соответствующих документов, подтверждающих данные затраты.

Обществом в Минэкономразвития Самарской области во исполнение условий договора были представлены подтверждающие затраты документы.

Минэкономразвития Самарской области затраты Общества, подлежащие возмещению из бюджета Самарской области, признаны обоснованными и подтверждены в сумме 43 736 716 руб. Состав и размер принимаемых к возмещению затрат был согласован с Министерством финансов Самарской области.

Субсидия в размере признанной и подтверждённой суммы была перечислена на расчетный счет Общества платежными поручениями в ноябре - декабре 2008 года.

Предметом разногласий между Обществом и Инспекцией является наличие, либо отсутствие у Общества обязанности по включению суммы полученных из областного бюджета субсидий в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год.

В соответствии со статьёй 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 248 Кодекса, к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, предусмотрены в статьи 251 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 251 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Полученные Обществом из областного бюджета субсидии признаны апелляционным судом целевыми поступлениями, поскольку, с учётом пункта 2 статьи 251 Кодекса, отвечают предусмотренным налоговым законодательством критериям.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка выводам Инспекции относительно субъектного состава лиц, в отношении которых действует пункт 2 статьи 251 Кодекса.

В частности, апелляционный суд обоснованно указал, что положения указанной нормы налогового законодательства не ставится возможность ее применения в зависимость от организационно-правовой формы лица, получившего эти поступления из бюджета.

Апелляционным судом правомерно не принята во внимание ссылка Инспекции на статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 2 статьи 251 Кодекса не связывают возможность ее применения налогоплательщиком с фактом получения этих поступлений именно получателями бюджетных средств в понятии, данном в Бюджетном кодексе российской Федерации.

При этом апелляционный суд обоснованно сослался на пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено предоставление на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг субсидий юридическим лицам, в том числе коммерческим организациям.

Так же, приходя к выводу о правомерности невключения Обществом суммы полученных субсидий в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, апелляционный суд обоснованно указал на то обстоятельство, что ранее понесенные Обществом затраты, в возмещение которых была предоставлена субсидия, не учитываются Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Включив в состав доходов Общества полученную сумму субсидии, Инспекция должна была рассчитать действительные налоговые обязательства Общества с учетом понесенных расходов, в возмещение которых и была предоставлена субсидия.

Поскольку размер полученной субсидии совпадает с размером понесенных Обществом затрат, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у Общества прибыли, подлежащая обложению налогом на прибыль организаций.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и без учёта обстоятельств дела. Апелляционным судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, нарушения норм права при вынесении обжалованного судебного акта не установлены, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене постановления апелляционного суда не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А55-5474/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин