Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2012 г. N Ф06-6703/12 по делу N А12-257/2012

г. Казань

17 октября 2012 г.

Дело N А12-257/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Алтуховой С.М. по доверенности от 15.10.2012,

ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Пушкаревой Е.А. по доверенности от 10.01.2012; Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Пеньковской С.В. по доверенности от 10.01.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-257/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны, г. Волгоград (ОГРН 304346136600361, ИНН 344700177149) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марьясова Оксана Павловна, г. Волгоград (далее - заявитель, предприниматель, ИП Марьясова О.П.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области) от 30.09.2011 N 12.2206в и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (далее - Управление, УФНС по Волгоградской области) от 21.11.2011 N 842.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 по делу N А12-257/2012 требования заявителя удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.09.2011 N 12.2206в и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград от 21.11.2011 N 842 признаны недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012.

В качестве оснований оспаривания судебных актов заявитель указал в кассационной жалобе, что суды первой и апелляционной инстанций не придали должного значения анализу движения денежных потоков, согласно которому организациями не осуществлялась оплата за полиэтилен, впоследствии реализованный предпринимателю; поставщики не оплачивали коммунальные платежи, аренду, не осуществляли выплату заработной платы и уплату налогов.

Согласно возражениям на кассационную жалобу предприниматель считает доводы налогового органа не обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Марьясова О.П. в проверяемый период осуществляла оптовую торговлю отбеливающими средствами, в рамках которой заключала договоры с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Деметра", обществом с ограниченной ответственностью "Техпром", обществом с ограниченной ответственностью "Снабжение", обществом с ограниченной ответственностью "Диалог", обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" на поставку сырья (полиэтилена) для изготовления тары для белизны.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган признал экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данных поставщиков, отказал в применении налогоплательщиком соответствующих вычетов со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) налоговым органом сделан на основании сведений о непредставлении контрагентами заявителя бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений об отсутствии организаций по юридическому адресу, показаний руководителей, которые, не отрицая факт формальной регистрации организаций-контрагентов на свое имя, отказывались от фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности и от подписания каких либо первичных документов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что расчетные счета контрагентов ИП Марьясовой О.П. использовались для проведения транзитных операций с последующим перечислением на расчетные счета друг друга с последующим обналичиванием денежных средств через физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.09.2011 N12.2206в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ИП Марьясова О.П. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН в виде штрафа в общей сумме 487 271 руб.

В решении Инспекция предложила налогоплательщику уплатить сумму недоимки по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 2 941 761 руб., а так же соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 805 979 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 НК РФ, обратилась в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС по УФНС России по Волгоградской области вынесено решение от 21.11.2011 N 842, которым решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого решения по вышеуказанным эпизодам.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 221, 236, 237, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка применения налоговых вычетов, отнесения на расходы затрат по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и на принятия расходов. Довод инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты состоят на налоговом учете, сведений о ликвидации в Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Налоговый орган основывается на показаниях руководителей обществ отрицающих факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Судами установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлены доказательства оприходования товарно-материальных ценностей от названных контрагентов и переданы на переработку (договоры на переработку продукции давальческого сырья с ООО "Электра", накладные на передачу готовой продукции в места хранения, накладная на отпуск материалов на сторону, справка о потребности в полиэтилене на производство бутылок и пробок, справка об объемах приобретения полиэтилена).

Доказательства отсутствия факта приобретения сырья с учетом представленных документов налоговым органом не представлено.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделки являются реальными и инспекцией не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем по сделкам с контрагентами и о недействительности решения налогового органа.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А12-257/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин