Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-8074/12 по делу N А55-4594/2012

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А55-4594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Петрова А.Л., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

заявителя - Малышевой Н.А. (доверенность от 10.10.2012 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-4594/2012

по заявлению администрации сельского поселения Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области (ОГРН 1056362024355, ИНН 6362012382) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (ОГРН 1046300466838, ИНН 6315800812) об отмене постановления от 22.11.2011 N 467 и решения от 17.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области (далее - Администрация, муниципальный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления инспектора отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору от 22.11.2011 N 467 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 4, 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., решения от 17.01.2012, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Муниципальный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве административный орган, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, глава муниципального района Хворостянский Самарской области постановлением от 11.10.2011 N 693 в исполнение своих обязанностей принял решение об образовании избирательного участка в Сельском доме культуры по адресу: с. Новотулка, ул. Советская, 35.

На основании распоряжения (приказа) от 12.10.2011 N 242 отдела госпожнадзора муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский, Приволжский Самарской области проведена внеплановая выездная проверка в помещениях, задействованных в подготовке и проведении выборов, с целью исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 511 "О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведению выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и выборов Президента Российской Федерации".

В ходе проверки помещений Администрации, задействованных в подготовке и проведении выборов по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Новотулка, ул. Советская, 35 установлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и других нормативных актов в области пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 10.11.2011 N 242, протоколы об административных правонарушениях N 467, N 468, вынесено постановление от 22.11.2011 N 467 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частями 4, 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В указанном постановлении зафиксированы факты нарушения положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), НПБ 110-03, НПБ 104-03, ПТЭП (помещения участка, расположенные в здании сельского Дома культуры, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения участка, расположенные в здании сельского Дома культуры, не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях; не представлен технический отчет о состоянии токоведущих частей силового и осветительного оборудования; помещения участка).

Указанное постановление обжаловано заявителем в вышестоящий орган, решением которого от 17.01.2012 постановление от 22.11.2011 N 467 изменено в части квалификации по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет применение части 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, совершенного Администрацией, указав на отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, и назначение наказания в заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суды не нашли оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) к совершенному правонарушению.

В кассационной жалобе муниципальный орган указывает, что органом госпожнадзора нарушена процедура проведения проверки, неверно определено лицо, привлекаемое к ответственности, а также администрация привлечена к ответственности неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя, Администрация сельского поселения не наделена полномочиями по установлению места нахождения избирательного участка, следовательно, не имело возможности влиять на решение об использовании данного помещения для расположения избирательного участка, и у заявителя не имелось возможности для соблюдения норм и правил, за совершение которых предусмотрена ответственность КоАП РФ, в связи с чем Администрация не может нести ответственность за то, что для проведения выборов были избраны помещения, которые не соответствовали нормам пожарной безопасности. Также в кассационной жалобе муниципальный орган, со ссылкой на статью 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывает, что орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к административной ответственности органов местного самоуправления.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не относят муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

Из указанных в данных нормах законов субъектов ответственности за нарушения требований пожарной безопасности следует, что за несоблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования (статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") к ответственности может быть привлечено только должностное лицо - руководитель органа местного самоуправления.

Но орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности: ни органов местного самоуправления (каким является администрация в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при реализации им полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Следовательно, у административного органа в данном случае отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности Администрации за выявленные нарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 своего постановления от 02.06.2004 N 10 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, в связи с тем, что фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами неправильно применены нормы права, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта о признании обжалуемого постановления органа госпожнадзора от 22.11.2011 N 467 незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А55-4594/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Заявление администрации сельского поселения Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области удовлетворить.

Постановление инспектора отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору от 22.11.2011 N 467 о привлечении администрации сельского поселения Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области удовлетворить к административной ответственности по частям 4, 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.Л. Петров Э.Г. Гильманова