Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7285/12 по делу N А12-8109/2011

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А12-8109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда Волгоградской области,

при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

Федеральной налоговой службы - Мучараевой О.Р., доверенность от 08.06.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Релиз" - Сухоруковой Е.Ю., доверенность от 01.08.2012,

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Поповой Е.А., доверенность от 12.12.2011,

открытого акционерного общества "Нижневолгоэлектромонтаж" - Скрипачева А.Н., доверенность от 08.10.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолгоэлектромонтаж", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-8109/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис", г. Санкт-Петербург, о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Нижневолгоэлектромонтаж", г. Волгоград (ИНН: 3434000305, ОГРН: 1023403434207) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 в отношении открытого акционерного общества "Нижневолгоэлектромонтаж" (далее - должник, ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочнев В.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - кредитор, ООО "СпецСервис") 21.11.2011 в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" суммой требования в размере 1 848 566 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО"СпецСервис" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 отменено.

Требование ООО "СпецСервис" размере 1 848 566 руб. 55 коп., из которых 1 682 822 руб. 50 коп. составляют сумму основного долга, 165 744 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью "Релиз" (кредитор), открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (кредитор) также поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве ООО "СпецСервис" были изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "СпецСервис" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере 1 848 566 руб. 55 коп. по двум основаниям:

- в размере 389 000 руб. в качестве основной задолженности по оплате стоимости выполненных кредитором для должника на основании заявок последнего работ и оказанных услуг автомобильным транспортом на основании первичных документов;

- в размере 1 293 822 руб. 50 коп. основной задолженности по договору от 23.07.2009 N 23/06/02 и 165 744 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых от должника было приобретено кредитором на основании заключенного между ним и закрытым акционерным обществом "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" (далее - ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ") договора уступки прав (цессии) от 08.11.2011 N 08.11.1-Ц.

В подтверждения факта возникновения задолженности в размере 389 000 руб. ООО "СпецСервис" в материалах дела представлены реестры выполненных работ с применением специальной техники (автокрана, автопогрузчика, экскаватора) N 15, 25, 9, 24, 19 за апрель-август 2010 года, а также акты на выполненные работы от 31.05.2010 N 23, 30.06.2010 N 9, 31.07.2010 N 8/07, 31.08.2010 N 8/08, на основании которых должнику были выставлены к оплате счета-фактуры от 30.06.2010 N 298 (на сумму 12 000 руб.) и N 313 (на сумму 199 500 руб.), от 31.07.2010 N 384 (на сумму 152 500 руб.) и от 31.08.2010 N 390 (на сумму 25 000 руб.), всего на сумму 389 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "СпецСервис" требования в указанной части (о включении в реестр требования с суммой требования в размере 389 000 руб.), арбитражный суд первой инстанции исходил из непредставления кредитором допустимых доказательств фактического предоставления услуг (заявок должника на предоставление автотранспорта и самоходной техники, путевые листы, на которые имеется ссылка в представленных в материалы дела актах и реестрах) и принятия их должником (доказательств, подтверждающих полномочия лиц (мастера Семенихина П.П., прораба Бурдейного Я.Н., Супрунова В.В.), подписавших акты и реестры в качестве представителей должника).

При повторном рассмотрении заявленного ООО "СпецСервис" требования на сумму 389 000 руб. в апелляционном порядке, оценив по правилам статей 68, 69, 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства (оригиналы которых были представлены на обозрение суда в судебном заседании от 19.07.2012), в том числе выданные должником своим работникам Супрунову В.В. (начальнику участка), Бурдейному Я.Н. (прорабу) доверенности по форме N М-2 (т. 31, л.д. 11, 32), исходя из содержания представленных в дело реестров и актов выполненных работ (сведений относительно данных автотранспорта и самоходной техники, с применением которой оказывались услуги и выполнялись работы, даты оказания услуг и выполнения работ, количества отработанного времени, маршрута поездок, списка пассажиров, наименования обслуживаемого участка), составления указанных документов в двухстороннем порядке с их подписанием представителями должника и заверением подписи представителей печатью ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж", арбитражный суд признал доказанным факт оказания ООО "СпецСервис" должнику услуг на указанную сумму.

При этом, оценивая полномочия лиц, подписавших указанные документы от имени должника, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 183 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств, что данное лицо не является сотрудником предприятия, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Отсутствие заявок должника на оказание ООО "СпецСервис" соответствующих услуг с учетом конкретных обстоятельств дела не признано арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельством, освобождающим должника от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг и выполненных работ, принятых должником.

В основание включения в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере 1 293 822 руб. 50 коп. основной задолженности и 165 744 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "СпецСервис" сослался на заключенный 08.11.2011 между ним и ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" (цедент) договор уступки прав (цессии) N 08.11.1-Ц, по условиям которого цедент передал цессионарию - ООО "СпецСервис", право требования к должнику по договору от 23.07.2009 N 23/06/02 на строительство объекта: "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижнее-Квакчинского газоконденсатных месторождений" в размере 1 293 822 руб. 50 коп., а также другие права, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" (субподрядчик) обязался по заданию ЗАО "ПЕТЕРУРГГАЗСТРОЙ" (генподрядчик) в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить работы при строительстве объекта: "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижнее-Квакчинского газоконденсатных месторождений" в соответствии с Приложением N 1 (Перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства), согласно проектной документации, а генподрядчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их, включая мобилизованные и демобилизованные расходы.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с предметом настоящего договора, ориентировочно составляет 148 157 746 руб. 01 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость). При этом генподрядчик в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора вправе предусмотреть перечисление субподрядчику авансовых платежей в размере не более 10% от договорной цены планируемых работ с последующим ежемесячным зачетом авансовой суммы в размере 20% принятых к оплате работ до полного погашения всего объема аванса, но не позднее, чем за два месяца до окончания работ.

В силу пункта 3.3 договора договорная стоимость подрядных работ не учитывает стоимость основных материалов поставки генподрядчика и (или) субподрядчика согласно Приложению N 3 (ведомость поставки материально-технических ресурсов); затраты, связанные с применением вахтово-экспедиционного метода работы; затраты на мобилизацию техники к месту производства работ; затраты на перевозку работников, проживающих от места работы на расстоянии свыше 3 км к месту работы и обратно; затраты по перевозке строительных материалов поставки генподрядчика и (или) субподрядчика от приобъектного склада до строительной площадки, выгрузке и складированию на строительной площадке.

По согласованию сторон для производства работ генподрядчик обеспечивает субподрядчика дизельным топливом путем продажи его субподрядчику. Погашение задолженности за поставленное топливо оформляется актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований (пункты 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с положениями пункта 6.25 договора субподрядчик обязался возместить генподрядчику стоимость услуг генподряда в размере 5% от стоимости работ и затрат, выполненных субподрядчиком за отчетный период.

Размер уступленного ЗАО "ПЕТЕРУРГГАЗСТРОЙ" кредитору на основании договора от 08.11.2011 N 08.11.11-Ц права (требования) к должнику по договору от 23.07.2009 N 23/06/02 был определен исходя из разницы объемов исполненных по нему сторонами обязательств.

При этом определение объема исполненного ЗАО "ПЕТЕРУРГГАЗСТРОЙ" по указанному договору обязательства произведено из расчета общего размера перечисленных им должнику денежных средств (23 000 000 руб.), а также стоимости оказанных должнику авиауслуг по перевозке сотрудников последнего (83 996 руб.), поставленного ему товара (топлива на общую сумму 227 695 руб. 78 коп.) и стоимости услуг генподряда (1 158 835 руб. 22 коп.), обязательства должника по оплате которых были прекращены зачетом встречных однородных требований должника к ЗАО "ПЕТЕРУРГГАЗСТРОЙ" по договору от 23.07.2009 N 23/06/02 (по оплате стоимости работ, подлежащих выполнению должником в соответствии с условиями данного договора).

Определение объема исполненного должником по договору от 23.07.2009 N 23/06/02 обязательства произведено из расчета общей стоимости выполненных им в соответствии с условиями указанного договора работ (23 176 704 руб. 50 коп.)

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в соответствии с принятыми на себя по указанному договору обязательствами ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" перечислило должнику денежные средства на общую сумму 23 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2009 N 3677, 18.08.2009 N 2564, 20.07.2010 N 2601, 06.09.2010 N 3283, 27.01.2010 N 178, 27.01.2010 N 177.

В подтверждения факта оказания ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" должнику авиауслуг по перевозке сотрудников последнего на общую сумму 83 996 руб. в материалах дела были представлены заявка должника на вертолет от 30.10.2010, заявка на полет от 31.10.2010 N 93/10, список пассажиров к заявке на авиационное обслуживание от 30.10.2010 N 93/10, акт-отчет N 93/10 о выполнении заявки на полет от 30.10.2010, две заявки должника на вертолет без номера и даты, заявка на полет N 97/11, списки пассажиров к заявке на авиационное обслуживание от 09.11.2010 N 97/11, акт-отчет N 97/11 о выполнении заявки на полет от 09.11.2012, на основании которых должнику были выставлены к оплате счета-фактуры от 31.10.2010 N 716 (на сумму 22 880 руб.) и от 10.11.2010 N 702 (на сумму 61 116 руб.).

В подтверждения факта поставки ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" должнику в соответствии с условиями пункта 3.4 договора от 23.07.2009 N 23/06/02 товара (дизельного топлива) на общую сумму 227 695 руб. 78 коп. в материалах дела были представлены товарные накладные от 30.04.2010 N 142, 31.05.2010 N 209, 30.06.2010 N 285, 31.07.2010 N 407, 30.09.2010 N 550, 31.08.2010 N 465, 31.10.2010 N 582 и от 30.11.2010 N 609.

Факт оказания ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" должнику в рамках договора от 23.07.2009 N 23/06/02 услуг генподряда на сумму 1 158 835 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалах дела актами, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний относительно факта их оказания и стоимости.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "СпецСервис" о включении в реестр требования кредиторов должника на сумму 1 293 822 руб. 50 коп. основной задолженности по договору от 23.07.2009 N 23/06/02, арбитражный суд первой инстанции, исходил из непредставления кредитором доказательств ее наличия.

При этом арбитражный суд исходил из прекращения обязательств должника по оплате ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" стоимости поставленного им в соответствии с условиями пункта 3.4 договора от 23.07.2009 N 23/06/02 товара (дизельного топлива) на сумму 277 695 руб. 78 коп. и стоимости оказанных ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" в рамках договора от 23.07.2009 N 23/06/02 услуг генподряда в размере 1 158 835 руб. 22 коп. зачетом встречных однородных требований, что подтверждается: в отношении задолженности по оплате стоимости поставленного товара актами зачета взаимных требований от 30.06.2010 N 35, 01.06.2010 N 60, 30.09.2010 N 70, 31.10.2010 N 79 и от 31.03.2011 N 196, в отношении задолженности по оплате стоимости услуг генподряда - актами зачета взаимных требований от 26.10.2010 N 78, 25.08.2010 N 69, 26.05.2010 N 59, 26.05.2010 N 59, 25.06.2010 N 34 и от 31.03.2011 N 18, а также недоказанности факта оказания должнику авиауслуг по перевозке работников последнего ввиду невозможности установления на основании представленных в материалах дела доказательств, как самого факта оказания услуг, так и их фактической стоимости. Кроме того, арбитражным судом был учтен факт принятия ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" суммы задолженности ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" по оплате стоимости авиауслуг в размере 83 996 руб. к зачету взаимных встречных требований на основании акта зачета от 31.10.2011 N 20, направленного в адрес должника 06.04.2011, что в силу положений статьи 410 ГК РФ, является свидетельством прекращения соответствующего обязательства должника.

Придя к выводу о недоказанности наличия задолженности ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" в размере 1 293 822 руб. 50 коп., арбитражный суд также пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "СпецСервис" и на сумму процентов, начисленных на указанную задолженность.

При повторном рассмотрении спора в апелляционном порядке, оценив по правилам статей 68, 69, 71 АПК РФ представленные в материалах дела в подтверждение наличия у ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" задолженности по оплате ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" стоимости оказанных авиауслуг по перевозке работников должника документы, арбитражный суд пришел к выводу об их достаточном характере для целей установления факта оказания должнику указанных услуг и их фактической стоимости в размере 83 996 руб.

При этом исходя из условий подписанных между ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" и ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" актов зачета взаимных требований, а также актов зачета взаимных требований, направленных ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" в адрес должника, но оставленных им без ответа, арбитражным судом было установлено, что ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" является по отношению к ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" кредитором, а ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" соответственно должником по обязательствам, связанным с поставкой ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" должнику товара (дизельного топлива), оказанием услуг генподряда и авиауслуг по перевозке работников должника на общую сумму 1 470 527 руб.; в свою очередь ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" является по отношению к ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" должником по договору от 23.07.2009 N 23/06/02 (по оплате стоимости работ, подлежащих выполнению ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" в соответствии с условиями указанного договора). В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате зачета взаимных требований ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" и ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" по указанным обязательствам объем исполненного ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" по договору от 23.07.2009 N 23/06/02 обязательства по оплате стоимости работ должника увеличился пропорционально сумме прекращенных ими обязательств последнего (ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж") перед ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ".

С учетом изложенного, исходя из фактического объема исполненного ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" по договору от 23.07.2009 N 23/06/02 обязательства перед ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" по оплате стоимости работ, который составил 24 470 527 руб. (23 000 000 руб. путем перечисления денежных средств, 1 470 527 руб. в результате произведенных взаимозачетов), и фактического объема встречного исполнения ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" обязательств по указанному договору (выполненных работ), который составил 23 176 704 руб. 50 коп. (суммарная стоимость работ по актам формы КС-2), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" перед ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" по договору от 23.07.2009 N 23/06/02 в размере 1 293 822 руб. 50 коп., уступленной в последующем ООО "СпецСервис" на основании договора уступки от 08.11.2011 N 08.11.1-Ц.

В этой связи, учитывая факт расторжения заключенного между ОАО "Нижневолгоэлектромонтаж" и перед ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" договора от 23.07.2009 N 23/06/02 в порядке, предусмотренном пунктом 24.4 договора, а также условия заключенного 08.11.2011 между ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" и ООО "СпецСервис" договора уступки права (требования) к должнику по указанному договору, арбитражный суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (1 293 822 руб. 50 коп.) за период с 31.03.2011 по 19.10.2011 (на дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 388, 389, 395 ГК РФ, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, признал заявленные ООО "СпецСервсис" требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности заявленного кредитором требования ввиду непредставления последним оригиналов документов, положенных в его основание, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела (оригиналы указанных документов были представлены на обозрение арбитражного суда в судебном заседании от 19.07.2012, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания)

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А12-8109/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолгоэлектромонтаж", г. Волгоград - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева