Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-7609/12 по делу N А65-639/2012

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А65-639/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Садреевой А.Ф., доверенность от 03.08.2012 N 36,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", г. Казань,

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-639/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1111690088124), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гасану Самед-Оглы (ОГРИП 304165026700462), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Гришкова Дмитрия Васильевича, г. Набережные Челны, о взыскании 20 157 руб. 57 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец, ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гасану Самед-оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 20 157 руб. 57 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гришков Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Гришковым Д.В. и в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" заключен договор страхования автомобиля "Митцубиси Ланцер" государственный номер К 084 РН по рискам "Хищение" и "Ущерб", что подтверждено полисом ТСФ от 12.08.2008 N 000839/08/1617.

02.05.2009 указанному автомобилю был причинены повреждения, указанный факт подтвержден материалами об административном правонарушении.

Независимой экспертной организацией - общество с ограниченной ответственностью "Индэкс", была определена сумма ущерба в размере 20 824 руб., которая была выплачена страхователю Гришкову Д.В.

Полагая, что автомобиль был поврежден на автостоянке, расположенной по адресу: г. Набережные Челны пр. Сююмбике и учитывая, что Гришковым Д.В. с администрацией стоянки был заключен договор охраны автотранспорта от 02.02.2009 N 108, истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Страховая компания, предъявляя иск к предпринимателю исходила из причинения вреда именно этим лицом, которое ненадлежащим образом исполняло условия договора охраны транспортного средства, принадлежащего Гришкову Д.В.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности автомобиля.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для установления вины ответчика в причинении ущерба.

Учитывая место повреждения автомашины (задний бампер), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомашине могли быть причинены и в другом месте, и Гришков Д.В. мог их вовремя не обнаружить. Пояснения Гришкова Д.В. о причинении повреждения автомашине на стоянке, по мнению апелляционного суда, носят предположительной характер, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены с его слов, другими доказательствами факт повреждения автомашины именно на вышеуказанной стоянке, не подтвержден.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно заявлению Гришкова Д.В. о наступлении события, 02.05.2009 примерно в 18 час. 20 мин. он обнаружил автомашину на автостоянке "Премьера" с поврежденным бампером.

Из справки о дорожно-транспортного происшествия и определения о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является автостоянка "Премьера" место 108, водитель, совершивший столкновение с места происшествия скрылся.

Ответчик принял на себя обязательство по хранению транспортного средства.

Действие в спорный период договора оказания услуг по хранению автомобиля и его возмездный характер подтверждается выданными ответчиком кассовыми чеками об оплате за апрель, май, июнь, июль 2009 года.

При этом в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Оказание ответчиком услуг по хранению автомобиля в соответствии с условиями договора хранения от 02.02.2009 N 108 подтверждается административными материалами, составленными должностным лицом органа ГИБДД, в которых отражено, что поврежденный автомобиль находился на определенном в договоре стояночном месте N 108.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеющие в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают сделку по передаче автомашины на хранение ответчику.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль был принят на хранение с поврежденным бампером, ответчик суду не представил.

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению сохранности автомобиля, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий по обеспечению сохранности автомобиля на автостоянке и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер.

Исходя из изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А65-639/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин