Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-7645/12 по делу N А49-10418/2011

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А49-10418/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Петрова А.Л., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2012 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.)

по делу N А49-10418/2011

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области (ОГРН 1045803009229), к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (ОГРН 1026301979109), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие по очистке города (ОГРН 1025801438563), о взыскании 623 457 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" (далее - ОАО "ЗИФ ПЛЮС", общество, ответчик) задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 623 457 руб. 74 коп., образовавшейся за период с 01.01.2008 по 08.08.2011.

Определением арбитражного суда от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие по очистке города (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЗИФ ПЛЮС" взыскано 56 286 руб. 17 коп., в том числе: 11 257 руб. 23 коп в доход федерального бюджета, 22 514 руб. 47 коп. - в доход бюджета Пензенской области, 22 514 руб. 47 коп. в доход бюджета города Пензы, в остальной части иска отказано. С ОАО "ЗИФ ПЛЮС" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2251 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе административный орган, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 567 171 руб. 71 коп. (взыскание платы за размещение отходов производства) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Управлением Росприроднадзора была произведена сверка взаимных расчетов по поступлениям в бюджеты Российской Федерации платы за негативное воздействие ОАО "ЗИФ ПЛЮС" на окружающую среду, и административный орган 13.12.2011 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением ответчику о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 623 457,74 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду в соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ЗИФ ПЛЮС" осуществляет деятельность, в результате которой происходят выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных, передвижных объектов, и на основании законодательства об охране окружающей природной среды у него возникла обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2010 годы и 1-2 кварталы 2011 года.

Ответчиком в Управление Росприроднадзора по Пензенской области представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года и 1-2 кварталы 2011 года (листы дела 17-79), согласно которым плата за сверхлимитные выбросы от стационарных объектов составляет 52 050 руб. 22 коп., за выбросы от передвижных объектов 4235 руб. 95 коп.

Сторонами расчет в этой части не оспорен.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьей 16 Закона об охране окружающей среды, пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, пришли к обоснованному выводу, что денежное обязательство (плата за негативное воздействие окружающую среду в виде выбросов в атмосферу загрязняющих веществ) ответчиком за спорный период исполнено не в полном размере, и взыскали с общества задолженность в общей сумме 56 286 руб. 17 коп.

Судебные акты в данной части сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суды отклонили требование истца о взыскании платы за размещение отходов, как вида негативного воздействия на окружающую среду, поскольку административный орган, ограничившись ссылкой на составленный ответчиком расчет платы за размещение отходов в сумме 567 171 руб. 57 коп., дал неверную оценку характеру деятельности ответчика, связанной с образованием отходов.

Судами указано, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

При этом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Судами отмечено, что обществом образующиеся отходы вывозятся и принимаются на полигон бытовых отходов специализированной организаций, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и истцом не оспаривается, а такая деятельность не подпадает под установленное понятие "размещение отходов", данное Законом об отходах, при осуществлении которой происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Судами указано, что расчет платежей, исчисленный плательщиком самостоятельно, не может служить безусловным доказательством осуществления им деятельности по размещению отходов в специально оборудованных местах, и именно административный орган должен был установить, осуществляет ли ответчик такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом об охране окружающей среды.

Суды, оценив обстоятельства дела, сделали вывод, что ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не размещает отходы в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, указав, что не представлены доказательства ведения ответчиком специализированной деятельности по размещению отходов, что исключает возникновение у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды, статьи 4, 23 Закона об отходах, постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 N 632) считает, что размещение отходов производства и потребления является платным, независимо от того, обладает ли плательщик объектами размещения отходов. Управление Росприроднадзора ссылается на представленные суду первой инстанции договор от 18.01.2008 N юр 08-06, заключенный ОАО "ЗИФ ПЛЮС" с ООО "Фауна", в соответствии с которым образуемые в результате хозяйственной деятельности ответчика отходы производства и потребления забираются с территории предприятия для их последующего размещения на объекте размещения отходов, а также на договор от 17.12.2009 N 112 РО между ООО "Фауна" и МУП по очистке города, в соответствии с которым ООО "Фауна" размещает вывезенные у ОАО "ЗИФ ПЛЮС" отходы производства и потребления. Административный орган указывает, что данные юридические лица предоставляют лишь услуги по транспортировке и размещению отходов, а осуществляет размещение собственник отходов (определяет "юридическую судьбу" отходов). Плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов, по мнению административного органа, является собственник отходов, а отходы считаются размещенными от имени собственника.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Между тем в соответствии со статьей 1 Закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество как собственник отходов обязано вносить плату за размещение отходов, отклоняется судом кассационной инстанции, так как законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов.

Приведенные в кассационной жалобе толкования понятий "хранение отходов" и "размещение отходов" противоречат положениям статей 1, 12 Закона об отходах.

В материалах дела не содержится данных о том, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N 4433/10.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О отклоняется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов. Судом первой инстанции установлено, что общество не является субъектом обязательства по внесению платы за размещение отходов.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов в сумме 567 171 руб. 57 коп., правомерно отказано судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А49-10418/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.Л. Петров Э.Г. Гильманова