Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф06-6700/11 по делу N А12-2848/2011

г. Казань

04 апреля 2012 г.

Дело N А12-2848/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Афанасьевой Т.В., доверенность от 01.01.2012 N ЮР-83/12; Махмадиевой И.С., доверенность от 01.01.2012 N ЮР-83/12;

ответчика - Великанова А.П., доверенность от 10.01.2012 N 01-03/3715,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Волжскийрайгаз, г. Волжский, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 (председательствующий судья Егорова М.В., судьи Гатауллина Л.Р., Хабибуллин Л.Ф.)

по делу N А12-2848/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" (ИНН: 3435057015 ОГРН: 1023401997464) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, заинтересованные лица: Леденева М.В., Донской А.Н., об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" (далее - заявитель, общество, ООО "Волжскийрайгаз") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2011 по делу N 10-01-14.3104/154 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 534 275,06 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Леденева М.В., Донской А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановление антимонопольного органа от 21.02.2011 по делу N 10-01-14.3104/154 о привлечении ООО "Волжскийрайгаз" к административной ответственности по статье 14.31. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 534 275,06 руб. признано незаконным и отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А12-2848/2011 отменено. По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований заявителя отказано.

Общество, не согласившись с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 по делу N А12-2848/2011 подало заявление о пересмотре вступившего в законную силу постановления кассационной инстанции в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 N 14375/2011 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Общество обратилось в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного постановления кассационной инстанции. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает новые обстоятельства возникшие после принятия судебного акта, а именно определение в постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11 практики применения части 2 статьи 1.7. КоАП РФ.

По ходатайству антимонопольного органа судебная коллегия определением от 15.03.2012 отложила рассмотрения дела с 15.03.2012 до 04.04.2012.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не нашел оснований к его удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 N 14375/2011 об отказе в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11 определена практика применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Как указано в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11 частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи, с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя судебные акты предыдущих судов, исходила из того, что срок давности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ на день вынесения постановления о привлечения к административной ответственности от 21.02.2011 не истек.

При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда апелляционной инстанции, что рассматриваемое правонарушение является длящимся. По данному подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определение от 20.01.2012 N 14375/11 с учетом позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11 не сделал никаких выводов в части пересмотра. Соответственно указанные обстоятельства не подлежат переоценки.

Судебная коллегия указала в своем судебном акте, что в рассматриваемом случае при длящемся правонарушении моментом обнаружения будет решение комиссии антимонопольного органа, поскольку факт подачи заявления в антимонопольный орган не свидетельствует о наличии в действиях соответствующего лица состава правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 14338/08).

Данный вывод не противоречит позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11.

Из материалов дела и из постановления кассационной инстанции также следует, что размер штрафа, примененный антимонопольным органом в обжалуемом постановление, не изменяется в связи с принятием новой редакции статьи 14.31 КоАП РФ (Федеральный закон от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Соответственно постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 по данному делу не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного акта.

Других оснований пересмотра судебного акта в заявлении не указано.

При таких данных в силу правил статьи 311 АПК РФ приведенное заявителем основание не может быть признано достаточным к пересмотру постановления арбитражного суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз", г. Волжский, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011 по делу N А12-2848/2011 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин