Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2012 г. N Ф06-7293/12 по делу N А65-23130/2009

г. Казань

17 октября 2012 г.

Дело N А65-23130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Минеевой А.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Еналиевой Э.Ф., доверенность от 31.05.2012 N 16 АА 1162188,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" Курочкина А.А., г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-23130/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" Курочкина А.А. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер", г. Казань (ИНН 1620005755, ОГРН 1021606758590) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" (далее - ООО "ПКФ "ВторПолимер", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

14.02.2012 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Курочкина А.А., выразившиеся в не признании текущим платежа по налогу на добавленную стоимость на сумму 98 939 руб. 74 коп., образовавшегося за третий квартал 2010 г., по требованию N 44127, выставленному должнику ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, жалоба ФНС России удовлетворена. Суд признал незаконным действие (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ВторПолимер", выразившееся в не признании платежа по налогу на добавленную стоимость на сумму 98 939 руб. 74 коп, образовавшегося за третий квартал 2010 г., текущим.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПКФ "ВторПолимер" Курочкин А.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, суды не правильно истолковали пункт 1 статьи 1, статью 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", а также не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства (договор от 06.05.2009 N 5/1) того, что сумма налога на добавленную стоимость по выставленному требованию налогового органа не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2012 до 15 часов 15 минут 10.10.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФНС России в адрес конкурсного управляющего должника было направлено требование от 26.10.2010 N 44127 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 98 939 руб. 74 коп., образовавшегося за третий квартал 2010 г.

Письмом от 09.05.2011 N 35, конкурсный управляющий Курочкин А.А. отказался произвести платеж, ссылаясь на то, что платеж не является текущим, а подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий сослался на то, что объект налогообложения возник на основании договора купли-продажи N 5/1, который был заключен между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АлмазПласт" 06.05.2009 и по нему произведена оплата до момента принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании должника банкротом. Следовательно, платеж по налогу на добавленную стоимость не является текущим.

Полагая, что действие (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в отказе признать текущим платеж по налогу на добавленную стоимость на сумму 98 939 руб. 74 коп., образовавшейся за третий квартал 2010 г., по требованию налогового органа N 44127, ФНС России обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд сослался на положения пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве и исходил из того, что отказ от оплаты налога на добавленную стоимость по выставленному требованию налогового органа, являющегося текущим платежом, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене либо изменению.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.09.2009.

Как установили суды и следует из требования об уплате налога от 26.10.2010 N 44127, налог на добавленную стоимость в сумме 98 939 руб. 74 коп. начислен за третий квартал 2010 г. и, соответственно, является текущим платежом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что объект налогообложения возник на основании договора купли-продажи N 5/1, который был заключен между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АлмазПласт" 06.05.2009 и по нему произведена оплата до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, были исследованы судебными инстанциями и признаны документально не подтвержденными.

Кроме того, суды установили, что требование налогового органа от 26.10.2010 N 44127 в установленном порядке не обжаловано, а сумма выставленного требования частично погашена зачетами и полностью оплачена 20.04.2012 по инкассовому поручению от 28.11.2011 N 8979.

Таким образом, суды, исходя из того, что требование налогового органа является текущим, и сам должник этого не отрицает (что следует из представленной им в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 г., не обжалованию этого требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплаты налога по выставленному требованию), отказ конкурсного управляющего в признании суммы платежа по выставленному налоговым органом требованию текущим нарушает права ФНС России как текущего кредитора на удовлетворение его требования в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили заявление налогового органа.

Доводы конкурсного управляющего о неправильно избранном ФНС России способе защиты отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 5, абзацем 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А65-23130/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.А. Минеева М.З. Желаева