Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-7211/12 по делу N А65-9569/2012

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А65-9569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Мухамеджановой Р.Т. по доверенности от 04.02.2012 N 5, Салимова Д.Ф. по доверенности от 06.03.2012 (б/н),

ответчика - Файзрахмановой М.И. по доверенности от 01.02.2012 N 2.4-0-12/001676, Замалиева З.Ф. по доверенности от 09.04.2012 N 2.4-0-10/006825,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району, г. Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

А65-9569/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татстройинвест", г. Казань (ИНН: 1658048677, ОГРН: 1031626806045) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 2.11-0-39/38 и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татстройинвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Татстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан) от 30.12.2011 N 2.11-0-39/38, с привлечением третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 по делу N А65-9569/2012 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 30.12.2011 N 2.11-0-39/38 в части: пункта 2.2 предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 в размере 3 383 090 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012.

В качестве оснований оспаривания судебных актов налоговый орган указал в кассационной жалобе, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспоренной части приняты с нарушением норм материального права.

Согласно представленного отзыва на кассационную жалобу заявитель считает доводы налогового органа не обоснованными.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2011 N 2.11-0-38/39, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 30.12.2011 N 2.11-0-39/38 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимки по налогу на прибыль за 2008-2009 года в размере 1 438 250 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 3 383 090 руб., а также соответствующие суммы пени начисленных на основании статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и налоговых санкций; также заявителю начислены пени по единому социальному налогу в сумме 36, 34 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 535,57 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением от 29.02.2012 N 96 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды, принимая судебные акты, правомерно исходили из следующего.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 3 383 090 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "Завод железобетонных изделий" от 31.03.2008 N 661.

ООО "Татстройинвест" 14.01.2008 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Завод железобетонных изделий") договор N 61. Согласно условиям договора ООО "Завод ЖБИ" оказало заявителю услуги по разработке и комплексу мероприятий по модернизации типовой серии на сумму 22 178 034 руб. (в том числе НДС 3 383 089, 94 руб.). По результатам выполнения работ подписан акт от 31.03.2008 N 661 выполненных работ и предоставленных услуг, выставлена счет-фактура от 31.03.2008 N 661. ООО "Татстройинвест" отразило счет-фактуру N 661 в книге покупок за 1 квартал 2008 года с учетом дополнительного листа. Сумма НДС в размере 3 383 089, 94 руб. учтена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

В обоснование отказа в вычете, налоговый орган указывает, что оказанные услуги по разработке и комплексу мероприятий по модернизации типовой серии на сумму 22 178 034 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 383 089, 94 руб. не нашли отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета организации за 1 квартал 2008 года: 19.6 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным услугам", 68.2. "Налог на добавленную стоимость", 08.3 "Строительство объектов основных средств", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (лист оспариваемого решения 13). В акте выездной налоговой проверки от 07.12.2011 N 2.11-0-38/39 также в качестве основания для отказа в вычете налоговый орган указал на неотражение на счетах бухгалтерского и налогового учета оказанных услуг по разработке и комплексу мероприятий по модернизации типовой серии.

Согласно текста оспариваемого решения налоговый орган указал также и дополнительные основания для отказа в вычете: отсутствие в списке подрядчиков, оказывающих работы, услуги при строительстве объектов в 2008 и 2009 годах ООО "Завод ЖБИ"; непредставление заявителем документов, подтверждающих факт отражения (принятия) услуг, оказанных ООО "Завод ЖБИ", на затраты по объектам строительства за 2008-2009 годы; не осуществление сделки между заявителем и ООО "Завод ЖБИ"; не осуществление за 2008-2010 год расчетов между заявителем и ООО "Завод ЖБИ"; непредставление платежных документов, подтверждающих факт оплаты за оказанные услуги; представление заявителем документов, подписанных от имени ООО "Завод ЖБИ" Шабрамовым А.Г. (неуполномоченным лицом); непредставление документов, подтверждающих полномочия на подписание документов от ООО "Завод ЖБИ"; позднее оприходование в бухгалтерском учете (в 1 квартале 2011 года) приобретенных услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза, переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки были представлены книга покупок за 1 квартал 2008 года, дополнительный лист к книге покупок, счет-фактура от 31.03.2008 N 661 и акт N 661 выполненных работ подписанные Шабрамовым А.Г. Также заявителем 30.12.2011 года были дополнительно предоставлены документы подписанные Галимуллиным И.Ф. - акт от 31.03.2008 N 661 года выполненных работ и предоставленных услуг, счет-фактура от 31.03.2008 N 661, договор от 14.01.2008 N 61 заключенный с ООО "Завод железобетонных изделий" подписанный Галимуллиным И.Ф. Кроме того, заявителем представлена переписка с ООО "Завод железобетонных изделий", а именно письменный запрос от 22.04.2009 N 38 о предоставлении документов по договору от 14.01.2008 N 61 в связи с утратой, от 11.05.2009 N 47 о необходимости восстановления и предоставления документов подписанных уполномоченными лицами, письменный ответ ООО "Завод железобетонных изделий" от 14.05.2009 N 37, копия доверенности от 20.03.2008 N 8 выданная Шабрамову А.Г. контрагентом заявителя - ООО "Завод железобетонных изделий".

Согласно представленных документов ООО "Завод ЖБИ" оказало заявителю услуги по разработке и комплексу мероприятий по модернизации типовой серии на сумму 22 178 034 руб. (в том числе НДС в размере 3 383 089, 94 руб.).

Налоговым органом не учтено, что книга покупок и составляемые дополнительные листы являются документами налогового учета, и применяются для вычета по НДС.

Федеральная налоговая службы России в письме от 28.10.2011 N ЕД-3-3/3537 указала, что такие документы как счет-фактура, книга покупок и книга продаж применяются для целей применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и составления налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость. Приобретенные услуги приняты заявителем к учету согласно документов налогового учета.

Кроме того, возможные нарушения налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета сами по себе не свидетельствуют об отсутствии права на применение налоговых вычетов.

Следовательно, оснований для отказа в вычете по НДС не имеется.

Также налоговый орган указал следующие основания для отказа в произведении налогового вычета: отсутствие в списке подрядчиков, оказывающих работы, услуги при строительстве объектов в 2008 и 2009 годах ООО "Завод ЖБИ"; непредставление заявителем документов, подтверждающих факт отражения (принятия) услуг, оказанных ООО "Завод ЖБИ", на затраты по объектам строительства за 2008-2009 годы; не осуществление сделки между заявителем и ООО "Завод ЖБИ"; не осуществление за 2008-2010 год расчетов между заявителем и ООО "Завод ЖБИ"; непредставление платежных документов, подтверждающих факт оплаты за оказанные услуги; представление заявителем документов, подписанных от имени ООО "Завод ЖБИ" Шабрамовым А.Г. (неуполномоченным лицом); непредставление документов подтверждающих полномочия на подписание документов от ООО "Завод ЖБИ"; позднее оприходование в бухгалтерском учете (в 1 квартале 2011 года) приобретенных услуг.

Как установлено судами вышеуказанные обстоятельства в акте проверки не отражены, данные основания не рассматривались в ходе рассмотрения возражений и материалов проверки, что следует из содержания протокола рассмотрения возражений и материалов проверки от 29.12.2011 года. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган нарушил положения статей 93, 93.1 и 101 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что сделка между заявителем и ООО "Завод ЖБИ" не осуществлялась, не подтверждены надлежащими доказательствами. В решении и акте проверки не приводится каких-либо ссылок на документально подтвержденные доказательства не осуществления сделки с ООО "Завод ЖБИ".

Доводы налогового органа о том, что услуги с совпадающим названием - по разработке и комплексу мероприятий по модернизации типовой серии оказаны налогоплательщику в 2008 году ЗАО "Казанский Гипронииавиапром", правомерно отклонены судами первых инстанций, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что заявитель необоснованно предъявил к вычету НДС по сделке с ООО "Завод железобетонных изделий".

Факт приобретения услуг с совпадающими наименованиями не свидетельствует о необоснованности налогового вычета. При этом сведения, полученные из интернет-сайта ЗАО "Казанский Гипронииавиапром" также не свидетельствуют о том, что заявитель не приобретал услуги от ООО "Завод железобетонных изделий". Налоговым органом не исследованы документы и не идентифицированы услуги по спорным сделкам.

Кроме того, при отказе в применении налогового вычета ответчик не сослался на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, полученной по сделкам заключенным с контрагентом, и не раскрыл признаки необоснованной налоговой выгоды, перечисленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы налогового органа о не осуществлении за 2008-2010 год расчетов между заявителем и ООО "Завод ЖБИ" как основание для отказа в вычете также обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанции необоснованными. Согласно пункту 2.2.2 акта проверки налоговый орган не исследовал данные расчетных счетов, как самого заявителя, так и ООО "Завод ЖБИ". Более того, Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ исключено такое условие принятия НДС к вычету, как оплата товаров (работ, услуг). Таким образом, с 01.01.2006 право на вычет НДС не ставиться в зависимость от факта оплаты полученных товаров (работ, услуг).

Также в материалах проверки налоговый орган не приводит доводов о том, что сделка заявителя с ООО "Завод железобетонных изделий" была направлена на необоснованное возмещение налога и оплата выполненных работ и оказанных услуг не предполагалась.

Доводы налогового органа о непредставлении платежных документов, подтверждающих факт оплаты за оказанные услуги в акте проверки так же не отражены.

Налоговым органом не учтено, что обязанность по представлению документов возникает на основании требования о представлении документов.

Утвержденной формой требования о представлении документов (Приложение N 5 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@) содержится предписание указывать наименования, реквизиты и иные индивидуализирующие признаки истребуемых документов, а также период, к которому они относятся.

В кассационной жалобе налогового органа не содержится иных доводов, в том числе и по другим эпизодам оспариваемого решения налогового органа.

Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А65-9569/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова