Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2012 г. N Ф06-8015/12 по делу N А55-23393/2011

г. Казань

25 октября 2012 г.

Дело N А55-23393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Маркиной Л.П. (доверенность от 13.02.2012 N 29),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству администрации Большечерниговского района Самарской области"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)

по делу N А55-23393/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Простор" (ОГРН 1086315003873) к муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству администрации Большечерниговского района Самарской области" (ОГРН 1026303462228) о взыскании 672 896 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Простор" (далее - ООО "ПКФ "Простор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству администрации Большечерниговского района Самарской области" (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 672 000 руб. и неустойки за период с 08.02.2012 по 14.02.2012 в размере 896 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.11.2009 N 115-09.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции от 15.03.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 672 000 руб. - задолженности, 896 руб. - неустойка, 16 457,91 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, 200 руб. - в счет возмещения расходов по внесению платы за предоставление сведений, содержащихся в Единого государственного реестра юридических лиц, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2012, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 17.07.2012 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.11.2009 N 115-09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ: "Реконструкция жилого 2-х этажного дома по адресу: Самарская область, Большая Черниговка, пос. Железнодорожников, д. 8". Контракт подписан сторонами с приложением N 1 (техническое задание на проектно-изыскательские работы) и приложением N 2 (смета N 1, смета N 2, смета N 3, смета N 4, смета сводная) (т. 1, л.д. 6-8, 77-85, 90-92).

Дополнительным соглашением от 10.03.2010 N 1 к контракту стороны установили сроки выполнения работ: с 10.03.2010 по 10.06.2010 (т. 1, л.д. 80).

Цена работ по контракту определена сторонами в размере 960 000 руб. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта оплата производится в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс 30% от стоимости работ в течение 45-ти рабочих дней с момента подписания контракта в размере 288 000 руб. (пункт 3.2.1. контракта); окончательный расчет происходит не позднее 60-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.2.2. контракта (пункт 3.2.2. контракта).

Платежным поручением от 16.03.2010 N 64 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 288 000 руб. в качестве аванса по контракту (л.д. 86).

Неоплата ответчиком задолженности по контракту в размере 672 000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.2., 4.2.1. контракта готовность проектно-изыскательской документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке. В сроки, установленные пунктом 4.1. контракта, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением трех комплектов проектно-изыскательской документации на бумаге. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-изыскательской документации.

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения проектно-изыскательской документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте (пункт 4.2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.3. контракта в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела видно, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ по контракту, что подтверждается подписанной сторонами накладной от 12.07.2010 N 1 г., письмами ответчика от 09.02.2012 N 28, от 01.03.2012 N 41 (т. 1, л.д. 9, 87, 89, 101).

Кроме того, истцом был составлен и передан ответчику акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 19.08.2010 N 2 (т. 1, л.д. 88, 150).

Факт получения ответчиком 19.08.2010 проектно-изыскательской документации по накладной от 12.07.2010 N 1 и акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 19.08.2010 N 2 подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 4.2., 4.2.1., 4.2.2. контракта ответчик должен был в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения проектно-изыскательской документации (19.08.2010), то есть не позднее 02.09.2010, принять результат выполненных работ, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Однако ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 4.2., 4.2.1., 4.2.2. контракта.

Ответчик в установленный контрактом срок (не позднее 02.09.2010) не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества и объема указанных в акте работ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован тем, что у него возникли сомнения о несоответствии документации, разработанной истцом, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте и техническом задании. В обоснование данного довода ответчик сослался на свое письмо от 09.02.2012 N 28 (т. 1, л.д. 89) и отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 11.03.2012 N 5-1-2-0001-12, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро вневедомственной экспертизы" (т. 1, л.д. 94-99).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылался на акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 19.08.2010 N 2 (т. 1, л.д. 88, 150).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском заявлял ему об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.2., 4.2.1., 4.2.2. контракта, ответчиком в адрес истца до его обращения в суд с настоящим иском не направлялись.

Письмо от 09.02.2012 N 28 (т. 1, л.д. 89) было направлено ответчиком в адрес истца спустя более одного года после сдачи результата работ (19.08.2010) и по истечении трех месяцев после обращения истца в суд с настоящим иском (10.11.2011).

При этом сам объект, в отношении которого истцом выполнялись проектно-изыскательские работы, к этому времени уже был реконструирован и введен в эксплуатацию в декабре 2011 года (т. 2, л.д. 7-45).

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ, должен был представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, чего им не было сделано.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией ответчик отказался от проведения экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных истцом работ. Ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе тем, при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Имеющееся в материалах дела отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 11.03.2012 N 5-1-2-0001-12, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро вневедомственной экспертизы" (т. 1, л.д. 94-99), не может быть принято в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего недостатки выполненных истцом работ, поскольку данное заключение составлено в одностороннем порядке на основании заявки ответчика в отсутствие материалов дела и без привлечения истца. В заключении не указаны сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов (сведения о их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности). Эксперты в установленном порядке не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 19.08.2010 N 2.

В связи с тем, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта являются необоснованными, оснований для признания спорного акта недействительным не имелось.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 960 000 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 288 000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 672 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционный инстанции принял законное и обоснование постановление о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 672 000 руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом также была предъявлена к взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 08.02.2012 по 14.02.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на день вынесения решения (т. 1, л.д. 62).

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку результат работ был получен ответчиком 19.08.2010, в соответствии с условиями пункта 4.2.2. контракта ответчик должен был принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки не позднее 02.09.2010 (в течение 10 рабочих дней). В указанный срок акт сдачи-приемки работ заказчиком в надлежащем порядке не оформлен, следовательно, акт сдачи-приемки следует считать принятым заказчиком 02.09.2010 в силу пункта 4.2.2. контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.2. контракта ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 60-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.2.2. контракта, то есть не позднее 26.11.2010.

Таким образом, просрочка оплаты выполненных работ в сумме 672 000 руб. за период с 27.11.2010 по 14.02.2012 составила 438 дней.

Учитывая, что на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 8% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 672 000 руб. за период с 27.11.2010 по 14.02.2012 (438 дней), составила 65 408 руб. (672 000 руб. Х 8 % : 360 дней Х 438 дней).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 08.02.2012 по 14.02.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на день вынесения решения, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи изложенный в кассационной жалобе довод о том, что муниципальное казенное учреждение "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству администрации Большечерниговского района Самарской области" в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому сумма в размере 18 457,91 руб. взысканию с него не подлежит, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду несостоятельности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А55-23393/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева