Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-7641/12 по делу N А72-1400/2012

г. Казань

24 октября 2012 г.

Дело N А72-1400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Матрениной С.Ю., доверенность от 31.08.2012 N 24, Бердюгиной Е.В., доверенность от 22.12.2011 N 32,

ответчика - Алексеевой Л.Г., доверенность от 20.03.2012 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Левобережное"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-1400/2012

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ИНН 7328008028, ОГРН 1027301577478) к товариществу собственников жилья "Левобережное" (ИНН 7328045929, ОГРН 1027301576411), с участием третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 133 932 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к товариществу собственников жилья "Левобережное" (далее - ТСЖ "Левобережное", ответчик) о взыскании 133 932 руб. 16 коп., составляющих: 121 217 руб. 76 коп. - неосновательного обогащения, 12 714 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 по 20.01.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по момент фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 121 217 руб. 76 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 121 217 руб. 76 коп., перечисленные истцом дважды в результате исполнения судебных актов по делу N А72-12650/2009.

Определением суда от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2012 по делу N А72-1400/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 данное судебное решение отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования УМУП "Теплоком" удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика.

С ТСЖ "Левобережное" в пользу УМУП "Теплоком" взыскано 121 217 руб. 76 коп. - неосновательного обогащения, 12 714 руб. 40 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 по 20.01.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых (учетной ставки Центрального банка Российской Федерации), начисляемые на сумму 121 217 руб. 76 коп., начиная с 21.01.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, 5017 руб. 96 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ТСЖ "Левобережное", не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, оставить в силе решение арбитражного суда от 17.05.2012, по основаниям, изложенным в жалобе.

УМУП "Теплоком" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ТСЖ "Левобережное", и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Левобережное" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к УМУП "Теплоком" о взыскании 1 141 001 руб. 73 коп. - неосновательного обогащения за период с февраля по декабрь 2006 года и 376 695 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.03.2006 по 18.11.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2009 по делу N А72-12650/2009 с УМУП "Теплоком" в пользу ТСЖ "Левобережное" взыскано 1 029 027 руб. 06 коп., в том числе: 907 809 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения за период с февраля по декабрь 2006 года, 121 217 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.2008 по 18.11.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2009 по день фактической уплаты, рассчитанные с суммы 907 809 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования 9,5 % годовых, а также 11 616 руб. 67 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во исполнение данного судебного акта УМУП "Теплоком" платежным поручением от 03.03.2010 N 239 перечислило в пользу ТСЖ "Левобережное" денежные средства в размере 1 040 643 руб. 73 коп., в том числе 121 217 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.2008 по 18.11.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2010 по делу N А72-12650/2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, и в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела N А72-12650/2009 ТСЖ "Левобережное" уточнило исковые требования и просило взыскать с УМУП "Теплоком" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 635 руб. 91 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 907 809 руб. 30 коп. за период с 18.01.2007 по 03.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2010 по делу N А72-12650/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010, исковые требования удовлетворены частично. С УМУП "Теплоком" в пользу ТСЖ "Левобережное" взыскано 192 228 руб. 62 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 03.03.2010, 45 500 руб. - в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг и 3344 руб. 74 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Во исполнение данного судебного акта УМУП "Теплоком" платежным поручением от 28.09.2010 N 1268 перечислило в пользу ТСЖ "Левобережное" денежные средства в размере 241 073 руб. 36 коп., в том числе 192 228 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 03.03.2010.

Таким образом, в результате исполнения решения суда от 20.11.2009 и решения суда от 28.05.2010 по делу N А72-12650/2009 УМУП "Теплоком" дважды перечислило в пользу ТСЖ "Левобережное" денежные средства в размере 121 217 руб. 76 коп.

Полагая, что ответчик неосновательно приобрел указанные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку поворот исполнения решения не относится к гражданско-правовым отношениям, в том числе вытекающим из неосновательного обогащения, а является процессуальным действием, и к данным правоотношениям, возникающим на стадии исполнительного производства, не могут по аналогии применяться нормы материального права.

Арбитражный апелляционный суд посчитал, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также сделан без учета существующей судебно-арбитражной практики. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 АПК РФ либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 (далее - постановление от 14.12.2010 N 3809/07).

Содержащееся в указанном постановлении от 14.12.2010 N 3809/07 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика дважды денежных средств в размере 121 217 руб. 76 коп. в результате исполнения решения суда от 20.11.2009 и решения суда от 28.05.2010 по делу N А72-12650/2009 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку решение суда от 20.11.2009 по делу N А72-12650/2009 в части взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 121 217 руб. 76 коп. отменено, ответчик неосновательно приобрел указанные денежные средства за счет истца.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 121 217 руб. 76 коп. правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в размере 121 217 руб. 76 коп. подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзаце 4 пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 714 руб. 40 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 121 217 руб. 76 коп. за период с 29.09.2010 по 20.01.2012 (472 дня), исходя ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, действующей на день предъявления иска (28.02.2012), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.01.2012 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 121 217 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, действующей на день вынесения решения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Так, лица, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта, и путем предъявления самостоятельного иска в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик знал об отмене судебного акта в части взыскания процентов и о принятии в этой части нового судебного акта, знал о возникшей в связи с этим переплате, и имел возможность в добровольном порядке возвратить истцу излишне полученные денежные средства, удовлетворив претензию истца в досудебном порядке.

Ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011 по делу N А57-3779/2011 является не состоятельной и не может быть принята судом кассационной инстанции в связи с иными обстоятельствами по делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А72-1400/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева