Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-7505/12 по делу N А06-9384/2011

г. Казань

24 октября 2012 г.

Дело N А06-9384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N 784/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Давлетьярова Р.Х., доверенность от 03.09.2012 б/н, Шамсуаровой Л.Р., доверенность от 03.09.2012 б/н,

ответчика - Алтаяковой Л.Р., доверенность от 29.12.2011 N 03-11/15766, Финьковой Н.Н., доверенность от 02.02.2012 N 02-10/01005,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", г. Астрахань

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-9384/2011

по заявлению государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", г. Астрахань (ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 29,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - Предприятие, заявитель, ГП "ПАТП N 3") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 29.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2011 N 29, взыскал с налогового органа в пользу Предприятия расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2012 отменено, принят новый судебный акт, решение налогового органа от 30.09.2011 N 29 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 979 995рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований Предприятию отказано.

Предприятие, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителя налогового органа отклонили кассационную жалобу Предприятия по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области по результатам проведенной в отношении Предприятия выездной налоговой проверки составлен акт от 02.09.2011 N 229 и принято решение от 30.09.2011 N 29.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 606 547 руб.

Этим же решением Предприятию доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 318 875 руб., НДС в размере 6 424 406 руб., пени в общем размере 1 821 249 руб.

Решением от 12.12.2011 N 401-Н Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области апелляционную жалобу Предприятия оставило без удовлетворения, решение Инспекции утвердило.

Основанием для доначисления НДФЛ послужило неправомерное перечисление налога по месту нахождения самой организации, а не по месту нахождения структурных подразделений.

Основанием для доначисления НДС послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение льгот по НДС на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предприятия, указал на отсутствие в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа ссылок на первичные документы, на основании которых Инспекцией доначислены налоги. Суд указал на своевременное перечисление Предприятием НДФЛ по месту нахождения своего нахождения. Неверное оформление платежных документов (неверное указание ОКАТО) не связано с фактом уплаты налога. Суд, признав необоснованность использования заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ, указал на неправомерность доначисления Инспекцией НДС сверх полученных сумм по ставке 18 %.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая заявителю в удовлетворении требований, указал, что в оспариваемом решении налогового органа имеются ссылки на документы, подтверждающие совершение правонарушения. Суд апелляционной инстанции указал на неисполнение заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 226 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования и автомобильным транспортом в пригородном сообщении (за исключением такси, в том числе маршрутного).

В целях настоящей статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Судами установлено, что согласно условиям договоров, заключенных между Министерством промышленности и транспорта и природных ресурсов Астраханской области и заявителем, ГП "ПАТП N 3", выполняя функции Перевозчика, по социально значимым маршрутам регулярного сообщения, организует перевозку пассажиров по единым условиям перевозки, разрабатывает и утверждает, согласовывая с Министерством транспорта и промышленности Астраханской области схемы движения транспортных средств, определяя маршрут движения. Обилечивание пассажиров производится по регулируемым тарифам (предельным максимальным тарифам), установленным Постановлением Правительства Астраханской области, льготы на проезд пассажирам предоставляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Астраханской области.

В проверяемом периоде заявитель заключал договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на взаимодействие при осуществлении перевозок пассажиров, использование объектов транспортной инфраструктуры и оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок.

В рамках вышеназванных договоров, Предприятие предоставляло индивидуальным предпринимателям (организациям), именуемым "Исполнитель", право использования объектов транспортной инфраструктуры, находящейся в ведении Предприятия в процессе осуществления пассажирских перевозок и оказывает услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок, а Исполнитель производит оплату за указанные услуги.

Заявитель НДС с сумм, полученных за свои услуги, не исчислял, используя льготу, предусмотренную подпунктом 7 части 2 статьи 149 НК РФ.

Суды правомерно признали неправомерным применение Предприятием льготы, поскольку применение указанной льготы при оказании Предприятием других услуг действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы судов о необоснованном применении Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении выручки, полученной от продажи билетов, также правомерны.

Из содержания данной нормы следует, что освобождаются от налогообложения НДС услуги по перевозке пассажиров.

К числу операций, подлежащих освобождению от налогообложения, не относятся услуги автовокзала, осуществляющего продажу билетов, обеспечение своевременной подачи автобусов, других вспомогательных функций для обеспечения безопасной перевозки пассажиров.

В акте налоговой проверки и в оспариваемом решении налоговым органом отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно занижение Предприятием налоговой базы по НДС, неправильное применение налоговой льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В акте и решении Инспекции имеются ссылки на документы, подтверждающие совершение нарушения (регистры бухгалтерского, налогового учета, счета-фактуры, книги покупок, продаж, налоговые декларации).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 15 % выручки, полученной от оказания услуг, включают в себя НДС, в связи с чем, заявитель обязан был исчислить и уплатить НДС с выручки от реализации билетов.

При этом правильно отмечено, что заявителем сумма выручки, полученной от реализации билетов, на которую начислен НДС, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив сумму излишне начисленного НДС, правомерно отменил решение суда первой инстанции в части доначисления НДС.

В связи с удержанием и перечислением Предприятием НДФЛ в бюджет по месту нахождения самой организации, а не по месту нахождения структурных подразделений (Красные Баррикады, Мумра, Оранжереи, Труд Фронт), оспариваемым решением Инспекция доначислила НДФЛ, соответствующие пени, а также привлекла заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Принимая во внимание нахождение обособленных подразделений Предприятия в разных муниципальных образованиях, которые имеют разные ОКАТО, и соответственно, поступление в данном случае НДФЛ в бюджеты разных муниципальных образований, имеющих собственные бюджеты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении Предприятием обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 226 НК РФ.

Однако, несмотря на уплату налога не по месту нахождения структурных подразделений, фактически НДФЛ считается уплаченным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение Предприятием порядка перечисления НДФЛ, правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление налога по месту нахождения структурных подразделений.

Между тем, материалами дела установлены факты несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм удержанного НДФЛ по муниципальному образованию "Астрахань", в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным привлечение Предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Доказательства своевременного перечисления НДФЛ в бюджет заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А06-9384/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова