Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-7586/12 по делу N А55-20157/2011

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А55-20157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

при участии:

представителя истца - Лидовского С.А., доверенность от 15.11.2011 (б/н),

ответчика - Шипилова С.В., паспорт,

в отсутствие:

иных сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипилова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-20157/2011

по исковому заявлению ICQ LLC (АйСиКью ЛЛК), США, к Шипилову Сергею Сергеевичу, г. Тольятти, третьи лица: - автономная некоммерческая организация "Региональный сетевой информационный центр", г. Москва, ГЕТПВР КОРП, США, автономная некоммерческая организация "Российский научно-исследовательский Институт развития общественных сетей", г. Москва, закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный центр", г. Москва, о незаконном использовании товарного знака в доменном имени и взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

и по встречному иску Шипилова Сергея Сергеевича, г. Тольятти, к ICQ LLC (АйСиКью ЛЛК), США, об обязании ответчика прекратить использование товарного знака "ICQ" по свидетельству N 186352,

УСТАНОВИЛ:

компания "АОЛ ЛЛК" (далее - компания "АОЛ ЛЛК", истец) 03.02.2009 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шипилову Сергею Сергеевичу (далее - Шипилов С.С., ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака "ICQ" по свидетельству N 186352 в доменном имени icq.ru и взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 руб.

Определением от 04.02.2009 исковое заявление компании "АОЛ ЛЛК" было принято к производству Арбитражного суда города Москвы. Делу присвоен N А40-10488/09-110-122.

Шипилов С.С. обратился со встречным исковым заявлением об обязании прекратить использование товарного знака "ICQ" по свидетельству N 186352.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 исковое заявление "АОЛ ЛЛК" и встречное исковое заявление Шипилова С.С. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 отменены, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2011 дело N А40-10488/09-110-122 принято к производству суда, и ему присвоен NА55-20157/2011.

В ходе рассмотрения дела произошло изменение наименования истца - Компании "АОЛ ЛЛК" на новое наименование истца - Хисторик АОЛ ЛЛК.

Компания "ICQ LLC" ("АйСиКью ЛЛК") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене истца - компании "Хисторик АОЛ ЛЛК" компанией "АйСиКью ЛЛК" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012, произведена замена истца Хисторик АОЛ ЛЛК - его правопреемником ICQ LLC (АйСиКью ЛЛК).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд запретил Шипилову С.С. использование товарного знака "ICQ", принадлежащего компании ICQ LLC (АйСиКью ЛЛК) по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 186352, в доменном имени icq.ru в сети Интернет и взыскал с Шипилова С.С. в пользу ICQ LLC (АйСиКью ЛЛК) компенсацию в размере 200 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Шипилова С.С. об обязании прекратить использование товарного знака "ICQ" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 186352 отказано, расходы по государственной пошлине по встречному иску отнесены на ответчика.

В кассационной жалобе Шипилов С.С. просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве истец, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченное в качестве третьего лица ЗАО "РСИЦ" в своем отзыве, указывая известные ему обстоятельства дела, не формулирует свою позицию относительно доводов кассационной жалобы, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

Отзывы от иных лиц в суд кассационной инстанции не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме истца и ответчика) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 09.10.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 16.10.2012.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, ICQ LLC (АйСиКью ЛЛК) является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) N 186352. Указанное право за истцом зарегистрировано установленным порядком 24.05.2000 с приоритетом от 02.11.1998 в отношении товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак 38, 42 классов Международной классификации товаров и услуг и сроком действия регистрации 02.11.2008.

Согласно сведениям, представленным АНО "Региональный сетевой информационный центр" с 29.04.2011 регистратором домена "icq.ru" является ЗАО "Региональный сетевой информационный центр".

Администратором (владельцем) доменного имени "icq.ru" с 29.12.2004 является Шипилов С.С.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-10488/09-110-122 (в настоящее время N А55-20157/2011), принятому на основании заявления истца, ответчику Шипилову С.С. и регистратору доменных имен АНО "Региональный сетевой информационный ресурс", осуществляющему поддержку домена "icq.ru", запрещена смена администратора и передача обслуживания домена другому регистратору, а именно было запрещено совершать действия по передаче прав на домен "icq.ru" иным лицам, передача поддержки доменного имени "icq.ru" другому регистратору доменных имен, а также аннулирование регистрации домена по желанию администратора.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Истец, считая, что использование словесного обозначения "icq.ru" в доменном имени ответчика нарушает его исключительные права как владельца товарного знака, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в зарегистрированном за ответчиком доменном имени "icq.ru", прописанном строчными буквами латинского алфавита, использовано словесное обозначение "ICQ", тождественное товарному знаку, который принадлежит истцу.

Сравнив спорные обозначения на основе общего восприятия, суд первой инстанции признал, что зарегистрированное за ответчиком доменное имя и принадлежащий истцу товарный знак имеют признаки сходства.

При сравнении товарного знака "ICQ" и доменного имени "icq.ru" по звуковому (фонетическому), семантическому (смысловому) и графическому (визуальному) признакам суд пришел к выводу, что общее графическое сходство между спорными обозначениями отсутствует, однако имеется сходство по звуковому и семантическому признакам.

Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя "icq.ru" администрировалось Шипиловым С.С. - лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака.

Установив, что ответчик на сайте "icq.ru" размещал ссылки, обозначенные наименованиями различных программ для электронно-вычислительных машин, предназначенных для обмена мгновенными сообщениями (Jimm, Miranda, IM, QIP и др.), суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие у ответчика прав по администрированию домена "icq.ru" предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца, свидетельствует о недобросовестной конкуренции, а также создает препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах (услугах) с использованием товарного знака "icq.ru" в названном домене в сети Интернет и нарушает исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку доказательствам в их обоснование, суды, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1248, 1252, 1477, 1483, 1484, 1512, 1515 ГК РФ, статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статьями 253, 255 АПК РФ, пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", обоснованно признали, что использование ответчиком домена, содержащего обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает исключительные права истца на товарный знак "ICQ".

В кассационной жалобе Шипилов С.С. утверждает, что рассмотренное дело неподведомственно арбитражному суду, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в обоснование иска представлены ненадлежащие доказательства, заявление о правопреемстве подано лицом, не участвующем в деле, описательная и мотивировочные части обжалуемых судебных актов не содержат краткого изложения значительного числа заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, мотивов, по которым судами отклонены доводы ответчика.

Аналогичные доводы были заявлены Шипиловым С.С. в апелляционной жалобе, которые мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, довод кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку спор затрагивает право на товарный знак истца, который используется в доменном имени ответчика, а поэтому возникшие между сторонами правоотношения относятся к сфере экономической деятельности. Защита исключительного права на товарный знак в спорный период предусматривалась статьей 138 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации. Поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник из отношений, связанных с оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации, а участником спора является иностранная организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, и по характеру спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 247 АПК РФ настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно получала подтверждение в судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 18012/10 по делу N А40-47499/10-27-380; постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 9833/09 по делу N А40-53937/08-51-526).

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о том, что ответчик является администратором домена "icq.ru" с момента, когда получил по запросу адвоката Симоновой Т.П. ответ от АНО "РСИЦ" (том 1 лист дела 35) с указанием Шипилова С.С. в качестве администратора домена "icq.ru" (ответ на запрос датирован 10.04.2008). Иск был предъявлен 30.01.2009. Период рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы, Девятым Арбитражным Апелляционным Судом, Федеральным Арбитражным Судом Московского Округа в силу положений части 1 статьи 203 ГК РФ не может включаться в срок исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что ответчиком не представлены доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, подтверждающие довод о том, что истец узнал о нарушении своих прав ранее 2008 года.

Ответчик в кассационной жалобе утверждает о дате регистрации доменного имени "icq.ru" на свое имя 11.12.1997.

Судом первой инстанции установлено, что Шипилов С.С. является администратором домена второго уровня "icq.ru" с 29.12.2004, при этом до 29.04.2011 регистратором упомянутого домена являлось АНО "РСИЦ", а после указанной даты ЗАО "РСИЦ", при этом домен второго уровня "icq.ru" впервые был зарегистрирован через регистратора АНО "РосНИИРОС" 11.12.1997, однако администратор домена до 29.12.2004 не указан.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства факта регистрации 11.12.1997 доменного имена "icq.ru" Шипиловым Сергеем Сергеевичем или на имя Шипилова Сергея Сергеевича. Поскольку информация об администраторе домена "icq.ru" до 29.12.2004 не известна, судами обоснованно отклонено утверждение ответчика о регистрации им на свое имя доменного имени "icq.ru" до даты приоритета товарного знака "ICQ" по свидетельству N 186352, то есть до 02.11.1998.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что на дату регистрации доменного имени "icq.ru" (11.12.1997) и на дату приоритета компании "АОЛ ЛЛК" в отношении товарного знака "ICQ" по свидетельству N 186352 (02.11.1998) на территории Российской Федерации действовал Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), в котором отсутствовали положения, признававшие приоритет доменного имени перед товарным знаком. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации" Закон о товарных знаках утратил силу с 01.01.2008, согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ четвертая часть ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Действующая редакция IV части ГК РФ не предусматривает положений, устанавливающих приоритет доменного имени перед товарным знаком.

Доменное имя не является охраняемым законом обозначением, законом не представляется доменному имени специальная правовая охрана такому, как товарный знак, фирменное наименование и др. Доменное имя является способом использования товарного знака, никто, кроме правообладателя не вправе использовать товарный знак в доменном имени, в связи с чем не может устанавливаться приоритет регистрации доменного имени перед регистрацией товарного знака, охраняемого законом.

У Шипилова С.С. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени "icq.ru", поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака, и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Доказательств иного ответчик суду не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что "Хисторик АОЛ ЛЛК" не является лицом, обратившимся в установленном законом порядке с иском к ответчику, а также, что суд первой инстанции не вправе был производить замену "Хисторик АОЛ ЛЛК" на ICQ LLC (АйСиКью ЛЛК) являются несостоятельными, не опровергают установленные по делу обстоятельства и фактически направлены на оспаривание ответчиком вступивших в законную силу судебных актов, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А55-20157/2011, которым произведена замена истца "Хисторик АОЛ ЛЛК" - его правопреемником ICQ LLC (АйСиКью ЛЛК). При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статья 10bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Данная конвенция ратифицирована Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международным договором Российской Федерации является межгосударственный, межправительственный договор и договор межведомственного характера независимо от его вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами, иные виды и наименования международных договоров). При этом частью 3 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что он распространяется на международные договоры, в которых Российская Федерация является стороной в качестве государства - продолжателя Союза Советских Социалистических Республик.

Приоритет действия международных договоров перед национальным законодательством установлен пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 13 АПК РФ.

В постановлении от 11.11.2008 N 5560/08 по делу N А56-46111/2003 Президиум ВАС РФ указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на основании свидетельства N 186352 ICQ LLC (АйСиКью ЛЛК) обладает правом на товарный знак "ICQ" с приоритетом от 02.11.1998, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.03.2000 для товаров и услуг 38, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (38 - связь услуги по электронной передаче данных, изображений и документов с использованием компьютерных терминалов; электронные службы хранения и отслеживания данных и документов; передача данных и речевая связь; электронная почта; факсимильная связь; 42 - компьютерные услуги, включенные в 42 класс, а именно предоставление пользователям многоразового доступа к компьютерным сетям и доскам объявлений для передачи и распространения различной информации через компьютерные сети, включенное в 42 класс); Шипилов С.С. с 29.12.2004 является администратором домена второго уровня icq.ru; обозначение домена "icq.ru" сходно до степени смешения с товарным знаком "ICQ", принадлежащим истцу; Шипилов С.С. не получал согласие истца на использование указанного товарного знака в российской зоне сети Интернет в доменном имени "icq.ru".

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия Шипилова С.С. по использованию в доменном имени "icq.ru" товарного знака "ICQ", принадлежащего истцу, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Соответственно, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец вправе требовать компенсацию в порядке статьи 1252 ГК РФ.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 18012/10.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение процессуальных норм является основанием для отмены или изменения судебного акта только тогда, когда такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Само по себе не перечисление в обжалуемых судебных актах всех без исключения требований, возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, не может служить основанием для отмены или изменения указанных судебных актов. Ответчиком в кассационной жалобе не указано, какие именно не указанные в описательной и мотивировочной частях обжалуемых судебных актов требования, возражения, объяснения, заявления и ходатайства и каким образом привели к принятию судами неправильного решения.

Иным доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А55-20157/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров