Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-7502/12 по делу N А55-30886/2011

г. Казань

24 октября 2012 г.

Дело N А55-30886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей до перерыва:

ответчика - Яловой Ю.В. (доверенность от 01.06.2012 N 2464), Мечтанова О.Е. (доверенность от 10.10.2012 N 4786),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-30886/2011

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1026303947010, ИНН 6382007951) о взыскании убытков в размере 2 106 137,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Ставропольский о взыскании убытков в размере 2 106 137,92 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции от 17.04.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования мэрии удовлетворены в полном объеме, с администрации муниципального района Ставропольский взысканы убытки в размере 2 106 137,92 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, администрация муниципального района Ставропольский обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что автомобильная дорога "Тольятти-Ягодное" расположена в границах муниципального района Ставропольский Самарской области, но не является муниципальной собственностью Ставропольского района и относится к дорогам межмуниципального значения, обслуживание которых обеспечивает Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Объект "дорога "На Алые паруса" юридически нигде и никем не закреплен, не имеет ни официального наименования, ни регистрации. Мэрией не представлены доказательства того, что с ее стороны были приняты все меры для устранения возникновения убытков. Муниципальные контракты на содержание автомобильной дороги на "Алые паруса" были заключены по "оплошности", которую допустила мэрия. Согласно исковому заявлению истец знал о том, что объект к собственности мэрии не относится, однако продолжал заключение муниципальных контрактов и обслуживание дороги.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Ссылка ответчика на отсутствие в реестре автомобильной дороги на "Алые паруса" свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией муниципального района Ставропольский полномочий по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального района Ставропольский в части учета и ведения реестра имущества, находящегося в собственности муниципального района Ставропольский. При этом отнесение к собственности муниципального района автомобильной дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района не увязывается законом с наличием или отсутствием автомобильной дороги в реестре имущества. Таким образом, в связи с тем, что мэрия несла затраты на содержание имущества, находящегося в собственности муниципального района Ставропольский, истец полагает, что заявленные им требования являются правомерными.

В судебном заседании 11.10.2012 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 18.10.2012.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с муниципальным контрактом от 31.12.2008 N 1941-дг/4.2 на оказание услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Автозаводского района и Пром. коммунальной зоны для нужд городского округа Тольятти истец принял на себя обязательства по оплате услуг по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги на "Алые Паруса".

Аналогичные контракты заключались муниципальным образованием в 2009 году. Соответствующие услуги истцом оплачены.

В 2011 г. истец установил, что спорная дорога не числится в реестре муниципальной собственности и, кроме того, находится не в границах городского округа Тольятти, а в границах муниципального района Ставропольский.

Ссылаясь на то, что спорная дорога находится в границах муниципального района Ставропольский и, полагая, что у него как собственника и заинтересованного лица возникла обязанность по возмещению истцу, действовавшему в чужом интересе, понесенных расходов по комплексному содержанию вышеуказанной автомобильной дороги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорная дорога относится к дорогам межмуниципального значения, обслуживание которых обеспечивает Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, а в реестре муниципальной собственности Ставропольского района Самарской области она не значится. Кроме того, суд первой инстанции также учел, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект автомобильная дорога на "Алые Паруса", расположенной по адресу: Самарская область, Ставропольский район, площадью 29,4 тыс.кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества.

Использование для содержания своего имущества чужого имущества или услуг может повлечь связанную с этим соразмерную обязанность оплатить соответствующие расходы (если они имеются и доказаны).

Указанные правоотношения собственника и исполнителя должны быть урегулированы посредством соответствующей сделки либо, в случае не достижения соглашения как встречного волеизъявления, сторона, чья имущественная сфера в результате такого взаимодействия объектов собственности ущемляется, вправе ставить вопрос о неосновательном обогащении, понимаемом в данном случае как сбережение средств, необходимых на содержание своего имущества, за счет другого лица.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог (статья 6 вышеуказанного Закона).

Автомобильная дорога на "Алые Паруса" расположена в границах муниципального района Ставропольский.

Согласно ответу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области вышеуказанная дорога не относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и отсутствует в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области, утвержденном постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 N 106.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное законом или договором в данном случае не предусмотрено, следовательно, ответчик не может быть освобожден от обязанности содержания и обеспечения эксплуатации социально значимых объектов в силу закона.

Исходя из материалов дела, содержание спорного имущества ответчиком не производилось и не обеспечивалось его целевое назначение.

Объекты дорожного хозяйства, в том числе спорная автомобильная дорога, были переданы истцом по комплексному содержанию обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства".

Из представленных истцом актов приемки выполненных работ по оказанию услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, подписанных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", платежных поручений следует, что работы по оказанию услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства производились обществом с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" и оплачивались истцом.

Следовательно, расходы по содержанию эксплуатации социально значимых объектов нес истец.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия истца повлекли для ответчика очевидную выгоду или пользу, истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика и сложившиеся отношения сторон по муниципальному контракту подтверждают действия истца в интересах ответчика, суд кассационной инстанции считает обоснованным, поскольку действия истца по проведению открытого конкурса, заключение муниципального контракта по оказанию услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, возложение на себя обязанностей собственника, в том числе по оплате выполненных работ, свидетельствуют о том, что истец ошибочно предполагал, что действует в своем интересе.

Статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах расходы на содержание спорной дороги должен нести ответчик, поскольку соответствующие расходы по содержанию нес истец, его требования о взыскании убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А55-30886/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Г.Н. Махмутова