Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2012 г. N Ф06-7387/12 по делу N А55-4587/2012

г. Казань

25 октября 2012 г.

Дело N А55-4587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области, с. Хворостянка, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 (судья Кулешова Л.В.) и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-4587/2012

по заявлению администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области, с. Хворостянка, Самарская область, к отделу надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2011 N 540,

УСТАНОВИЛ:

администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области (далее - Администрация сельского поселения, Администрация, муниципальный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления инспектора отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору от 22.11.2011 N 540 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 4, 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., решения от 17.01.2012, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 заявленные Администрацией требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление ГУ МЧС Самарской области в лице ОНД муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору об административном правонарушении от 22.11.2011 N 540 в части привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

В признании незаконными и отмене постановления ГУ МЧС России по Самарской области в лице ОНД муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору об административном правонарушении от 22.112011 N 540 в части привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. и решения ГУ МЧС России по Самарской области от 17.01.2012 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 оставлено без изменении.

Муниципальный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве административный орган, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121-123 АПК РФ, не явились, кассатор направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 12.10.2011 N 245 отдела госпожнадзора муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский, Приволжский Самарской области проведена внеплановая выездная проверка в помещениях, задействованных в подготовке и проведении выборов, с целью исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 511 "О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведению выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и выборов Президента Российской Федерации".

В ходе проверки помещений Администрации, задействованных в подготовке и проведении выборов по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Чувичи, ул. Молодежная, д. 2 установлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и других нормативных актов в области пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 10.11.2011 N 245, протоколы об административных правонарушениях N 540, 541 вынесено постановление от 22.11.2011 N 540 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частями 4, 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В указанном постановлении зафиксированы факты нарушения положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), НПБ 110-03, НПБ 104-03, ПТЭП (помещения участка, расположенные в здании сельского Дома культуры, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения участка, расположенные в здании сельского Дома культуры, не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях; пути эвакуации отделаны горючими материалами; вторые двери основного выхода открываются не по ходу движения из здания; вторые двери запасного выхода открываются не по ходу движения из здания; не представлен технический отчет о состоянии токоведущих частей силового и осветительного оборудования; помещения участка.

Указанное постановление обжаловано заявителем в вышестоящий орган, решением которого от 17.01.2012 изменен текст постановления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет применение части 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, совершенного Администрацией, указав на отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, и назначение наказания заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суды не нашли оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) к совершенному правонарушению.

В кассационной жалобе муниципальный орган указывает, что органом госпожнадзора нарушена процедура проведения проверки, неверно определено лицо, привлекаемое к ответственности, а также Администрация привлечена к ответственности неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя, Администрация сельского поселения не наделена полномочиями по установлению места нахождения избирательного участка, следовательно, не имело возможности влиять на решение об использовании данного помещения для расположения избирательного участка, и у заявителя не имелось возможности для соблюдения норм и правил, за совершение которых предусмотрена ответственность КоАП РФ, в связи с чем Администрация не может нести ответственность за то, что для проведения выборов были избраны помещения, которые не соответствовали нормам пожарной безопасности. Также в кассационной жалобе муниципальный орган, со ссылкой на статью 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывает, что орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к административной ответственности органов местного самоуправления.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не относят муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

Из указанных в данных нормах законов субъектов ответственности за нарушения требований пожарной безопасности следует, что за несоблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования (статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") к ответственности может быть привлечено только должностное лицо - руководитель органа местного самоуправления.

Но орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности: ни органов местного самоуправления (каким является администрация в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при реализации им полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Следовательно, у административного органа в данном случае отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности Администрации за выявленные нарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 своего постановления от 02.06.2004 N 10 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, в связи с тем, что фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами неправильно применены нормы права, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта о признании обжалуемого постановления органа госпожнадзора от 22.11.2011 N 540 незаконным.

Следует отметить, что рассмотрение судом первой инстанции спор не подведомственен арбитражному суду. В соответствии со статьей 207 АПК РФ арбитражному суду подведомственен спор о привлечении юридического лица и индивидуального предпринимателя к административной ответственности в связи с осуществлением такими лицами предпринимательской или иной экономической деятельности (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов настоящего дела не следует, что нарушение требований пожарной безопасности допущено администрацией при осуществлении предпринимательской либо экономической деятельности, либо связано с такой деятельностью. Однако прекращение производства по настоящему делу в суде кассационной инстанции, учитывая, что стороны не заявляли об этом в судах первой и апелляционной инстанций, повлечет нарушение принципа правовой определенности судебного акта и нарушит право лица, привлеченного к административной ответственности, на судебную защиту ввиду истечения сроков обжалования постановления органа пожарного надзора в суд общей юрисдикции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 13798/08).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А55-4587/2012 отменить.

Заявление администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановление отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 22.11.2011 N 540 о привлечении администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области к административной ответственности, предусмотренной частями 4 и 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов