Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2012 г. N Ф06-7860/12 по делу N А12-1518/2012

г. Казань

25 октября 2012 г.

Дело N А12-1518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.В.,

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес") - Шаломеенко Ж.Б., доверенность от 13.07.2012,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект") - Минаева А.А., доверенность от 01.02.2012 N 18,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-1518/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес", г. Волжский (ОГРН: 1043400328300, ИНН: 3444116443), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект", г. Волгоград (ОГРН: 1063459048168, ИНН: 3442083633), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЮгКонсалтинг", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья-Волгоград", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания "Перспектива-Инвест", г. Волжский, о признании договора от 17.01.2011 N 2П/11 на выполнение проектных и изыскательских работ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (далее - ООО "Волга-Бизнес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект" (далее - ООО "Волгограднефтепроект") о признании недействительным договора на выполнение проектных и изыскательских работ N 2П-11, заключенного 17.01.2011 между ООО "Волга-Бизнес" и ООО "Волгограднефтепроект".

Исковые требования основаны на положениях статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, совершенной с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮгКонсалтинг", а также общество с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья - Волгоград" и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Перспектива-Инвест", являвшиеся на момент совершения оспариваемых сделок участниками ООО "Волга-Бизнес".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение от 13.04.2012 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Волга-Бизнес" о признании недействительным договора на выполнение проектных и изыскательских работ N 2П-11, заключенного 17.01.2011 между ООО "Волга-Бизнес" и ООО "Волгограднефтепроект".

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Бизнес-Волга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, несогласии с выводами суда об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности Общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Волгограднефтепроект", полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.01.2011 между ООО "Волга-Бизнес" (Заказчик) в лице генерального директора Вергун П.В. и ООО "Волгограднефтепроект" (Исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 2П/11, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца выполнить изыскательские работы и разработать техническую документацию "Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г.Волжский", а истец - принять и оплатить их результат принял на себя обязательства по заданию истца.

В соответствии с согласованным сторонами на дату заключения договора календарным планом, являющимся Приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью, общая стоимость подлежащих выполнению Исполнителем по условиями названного договора работ составляет 12 000 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Полагая, что указанный договор является для Общества крупной сделкой, связанной с отчуждением имущества (денежных средств), стоимость которого, исходя из данных бухгалтерского баланса Общества, составляет более 25 процентов стоимости активов последнего, заключенной с нарушением положений статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Аналогичная положение закреплено и в пункте 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении прав акционера ее совершением; соотнесении характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, судом первой инстанции установлено не было.

В этой связи, сопоставив балансовую стоимость активов общества согласно данным его бухгалтерской отчетности (13 427 000 руб.) с ценой совершенной сделки (12 000 000 руб.), арбитражный суд первой инстанции установил, что общая стоимость отчуждаемого по оспариваемой сделке имущества (денежных средств) составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, в связи с чем указанная сделка была признана судом крупной, совершение которой требует принятия решения общим собранием участников общества.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО "Волга-Бизнес" такого порядка.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции, установив, что совершенная 17.01.2011 между ООО "Волга-Бизнес" и ООО "Волгограднефтепроект" сделка на выполнение проектных и изыскательских работ как крупная сделка, не была одобрена в установленном законом порядке одобрения данного вида сделок, влечет наступление для Общества и его участников наступление негативных последствий, признал ее недействительной.

Отменяя указанный судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего не подпадает под действие положений статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном толковании данной нормы и не соответствует представленным в деле доказательствам.

Мотивируя вывод о том, что спорная сделка не является крупной сделкой, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из пояснений представителя ответчика относительно обстоятельств, предшествующих заключению оспариваемого договора (принятием истцом на себя по заключенному с Управлением муниципальным имуществом администрации г. Волжский Волгоградской области концессионному соглашению обязательств на выполнение работ по реконструкции полигона твердых бытовых отходов); положений устава ООО "Волга-Бизнес", определяющих виды деятельности общества, в соответствии с которыми одним из видов деятельности Общества являются удаление и обработка твердых бытовых отходов; обработка неметаллических отходов и лома; сбор, транспортировка, захоронение и переработка твердых бытовых отходов, а также обстоятельств дела, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя по оспариваемому договору обязательств.

Между тем арбитражным судом апелляционной инстанции не было учтено, что обстоятельства, предшествующие совершению оспариваемой сделки, не являются определяющими при ее соотнесении с обычной хозяйственной деятельностью Общества.

Кроме того, указание в Уставе Общества конкретного вида перечня его деятельности (удаление и обработка твердых бытовых отходов; обработка неметаллических отходов и лома; сбор, транспортировка, захоронение и переработка твердых бытовых отходов) само по себе не свидетельствует о том, что любая сделка Общества, направленная на приобретение имущества (в настоящем случае - результатов выполненных привлеченными организациями работ (оказанных услуг) в целях развития указанных видов уставной деятельности Общества является для него обычной хозяйственной деятельностью.

Разъяснение понятия "сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности" дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которого под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность Общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Таким образом, сам по себе содержащийся в уставе общества перечень видов деятельности, которыми Общество вправе заниматься, не может свидетельствовать, что именно эти виды деятельности являются обычными для Общества. При определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности Общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ранее Обществом сделок, аналогичных оспариваемой.

Приобретение имущества (результатов выполненных привлеченными организациями работ (оказанных услуг) значительной стоимости, даже необходимого для выполнения уставных целей организации, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, определяя спорную сделку в качестве сделки, совершенной Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, арбитражным судом апелляционной инстанции не было приведено обоснование, какому виду деятельности, осуществляемому Обществом, она соответствует.

Не соответствующими обстоятельствам дела следует признать также выводы апелляционного суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств причинении или возможности причинения убытков Обществу или его участникам, возникновения каких-либо иных неблагоприятных последствий для них в результате заключения оспариваемого договора.

Правила, установленные статьей 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, подлежат применению в совокупности с нормами ГК РФ о сделках.

Поскольку в силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то присущие сделке условия, названные законом в качестве существенных, должны быть названы в решении органа юридического лица об одобрении предстоящей заключению сделки, информация о характере сделки должна доводиться до участников общества. В противном случае нарушаются императивные требования закона о сделке как совокупности прав и обязанностей, а также об обязанности общества по информированию участников о его деятельности с целью формирования и выражения воли участника.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, установленный законом порядок одобрения крупных сделок при совершении оспариваемой сделки соблюден не был.

Совершение оспариваемой сделки в отсутствии указанных документов, учитывая ее цену, свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Волгограднефтепроект" при ее заключении должной разумности и осмотрительности, которые позволили бы установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение установленного порядка ее совершения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что исполнение оспариваемого договора влечет отчуждение имущества Общества (денежных средств) и как следствие, возможность изменение величин чистых активов Общества и причинения убытков как самому Обществу, так и его участникам, поскольку последние, приобретая статус участников Общества, приобрели и определенные имущественные права требования к нему - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации Общества, на выбор стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия соответствующих решений; совершение такой сделки при отсутствии корпоративного контроля со стороны его участников создают предпосылки для лишения последних имущественных прав требования к Обществу, что может свидетельствовать о нарушении, как имущественных, так и неимущественных прав его участников. Соотношение же цены оспариваемой сделки с активами ООО "Волга-Бизнес" свидетельствует о том, что ее совершение создает предпосылки для банкротства Общества и соответственно возможность причинения убытков, как самому Обществу, так и его участникам, на что было указано судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции не содержит в себе ссылку на конкретные материалы дела (доказательства), на основании которых суд пришел к выводу о доказанности ответчиком отсутствия неблагоприятных последствий для Общества (возможности их наступления) в результате заключения оспариваемого договора, а также мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012, в связи с чем кассационная инстанция находит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А12-1518/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова