Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 г. N Ф06-6992/12 по делу N А57-21845/2009

г. Казань

30 октября 2012 г.

Дело N А57-21845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

заинтересованного лица (Петров А.В.) - Морозова С.Н. (доверенность от 02.05.2012),

при участии представителей:

истца - Коповой В.В. (доверенность от 18.10.2012), Щербининой Е.А. (доверенность от 30.07.2012)

ответчика - Орловой Л.В. (доверенность от 24.10.2012), ИП Чугунова А.С. (паспорт),

в отсутствие:

заинтересованных лиц (конкурсный управляющий Скворцова С.С., ИП Морозов С.Н., ООО "Поволжская Бартерная Компания")- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, г.Балаково Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-21845/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, г.Балаково Саратовской области о пересмотре решения от 12.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-21845/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис", г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1026401425930) к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Сергеевичу, г. Балаково Саратовской области (ОГРНИП 304580312000153) о взыскании денежных средств в размере 16 866 860 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (далее - общество, ООО "Нефтепромсервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Сергеевичу о взыскании 7 730 000 руб. задолженности по договору займа от 29.09.2006, 703 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 433 430 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 отменено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N ВАС-8982/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Сергеевич (далее - ИП Чугунов А.С.) обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены - конкурсный управляющий ИП Чугунова А.С. Скворцова Светлана Сергеевна; индивидуальный предприниматель Морозов Сергей Николаевич; Петров Артем Вячеславович; общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Бартерная Компания".

ИП Чугунов А.С. полагает, что в ходе проверки его заявления отделом оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействию коррупции N 2 при Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о фактах рейдерских и мошеннических действий, совершенных директором ООО "Нефтепромсервис", в отношении принадлежащего ему имущества проведено исследование бухгалтерских документов общества, результаты которого отражены в акте от 14.11.2011 N 144, согласно заключению выдача займа обществом фактически не производилась вследствие отсутствия у займодавца финансовой возможности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Чугунов А.С., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства,

Заявитель указывает, что судами оставлены без оценки факты подписания договора займа с гражданином Севастьяновым Ю.П., который выступал как физическое лицо; при проверке и анализе бухгалтерской документации ООО "Нефтепромсервис" выяснилось отсутствие в спорный период денежных средств, которые могли быть переданы в заем, при этом о данных фактах ИП Чугунову А.С. стало известно только после ознакомления с актом от 14.11.2011 N 144, предоставленным следственными органами.

Представитель ИП Чугунова А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Представители общества и индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Николаевича возражали против отмены судебных актов, пояснив, что приведенные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, поскольку были известны ИП Чугунову А.С. и исследовались судебными инстанциями при разрешении спора.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с разъяснениями содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 по делу N А49-3171/2010 в отношении ИП Чугунова А.С. введена процедура наблюдения, решением того же суда от 29.11.2010 ИП Чугунов А.С. признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, ИП Чугунов А.С. ссылался на то, что в ходе проверки его заявления о мошеннических действиях со стороны директора общества специалистом оперативно-розыскной части экономической деятельности и противодействия коррупции N 4 Главного управления по Саратовской области проведена проверка финансово-экономической деятельности общества, результаты которой отражены в акте от 14.11.2011 N 144, в частности, по имеющимся бухгалтерским документам общество выдачу займа не производило, денежных средств для этих целей не привлекало.

Судебные инстанции правомерно отметили, что изложенные в акте от 14.11.2011 N 144 обстоятельства не являются вновь открывшимся, поскольку были известны ИП Чугунову А.С. и не могут относиться к существенным для данного дела.

Постановлением от 15.12.2011, утвержденным заместителем начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 159,170.1, 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, Севастьяновым Ю.П., Морозовым С.Н., Скворцовой С.С. вследствие отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

В указанном документе также отмечено, что обществом были поданы в налоговый орган уточнения к бухгалтерским балансам за 2006 -2010 гг., а также за 9 месяцев 2011 года, внесены и соответствующие изменения в кассовую книгу по факту выдачи займа.

По сути, данное заявление ИП Чугунова А.С. направлено на установление и доказывания факта о безденежности по договору займа (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2011 по делу N А57-8905/2010 в иске ИП Чугунову А.С. о признании договора займа от 29.09.2006 незаключенным по его безденежности было отказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данным правом, предоставленной указанной нормой, ИП Чугунов А.С. не воспользовался.

Данный подход сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 9261/04.

При разрешении требований общества по существу, судебными инстанциями также было отмечено, что нарушение участником гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета не может служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче денежных средств.

Таким образом, ИП Чугуновым А.С. заявлялись доводы относительно нарушения обществом правил ведения бухгалтерского учета при выдаче займа, о чем впоследствии также было отражено в акте исследования бухгалтерских документов общества от 14.11.2011 N 144.

Судами при разрешении спора оценивались и доводы предпринимателя о том, что договор займа фактически был заключен с гражданином Севастьяновым Ю.П., который выступал как физическое лицо, а не с органом управления общества, следовательно, данные обстоятельства, заявленные ИП Чугуновым А.С., также не могут быть отнесены к вновь открывшимся, о которых заявителю не было известно.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Чугунов А.С., не были установлены постановлением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности вследствие акта об амнистии или помиловании, и не являются для заявителя вновь открывшимися обстоятельствами, судебными инстанциями в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А57-21845/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплева