Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2012 г. N Ф06-7850/12 по делу N А55-25561/2011

г. Казань

29 октября 2012 г.

Дело N А55-25561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Средневолжский станкозавод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2012 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-25561/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рябинина Алексея Валериевича (ИНН 027000832149, ОГРНИП 309637614600016) к закрытому акционерному обществу "Средневолжский станкозавод" (ИНН 6314025230, ОГРН 1056314026647) о взыскании 713 555,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябинин Алексей Валериевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Средневолжский станкозавод" (далее - ответчик, ЗАО "Средневолжский станкозавод") о взыскании задолженности по договору от 01.06.2009 N 01 в размере 713 555,29 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции от 29.06.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на применение судом норм права, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды уклонились от исследования совокупности пунктов 2.2 и 5.2 договора и положений статей 783 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком оспаривается факт оказания услуг, акты приема передачи выполненных работ не содержат сведений о передаче исполнителем заказчику результата работ и не могут считаться единственным доказательством оказания услуг; судом не дана оценка и не применены положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки и не дана оценка доказательствам и показаниям свидетелей о том, что получаемые денежные средства по договору расходовались на выплату вознаграждения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.06.2009 между ЗАО "Средневолжский станкозавод" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по исследованию конъюнктуры рынка для ЗАО "Средневолжский станкозавод".

Пунктом 4.1 срок действия договора установлен с 01.06.2009 по 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 15 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не предупредит другую сторону о своем намерении отказаться от договорных отношений, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях и тот же срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. в месяц. По соглашению сторон в зависимости от объемов оказанных услуг их стоимость может изменяться. Изменение стоимости услуг и порядка расчетов по договору в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписываемого заказчиком с одной стороны и исполнителем с другой стороны. Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (оплачиваемым) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или выдачи наличных денежных средств через кассу заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.06.2009 по 01.04.2011 оказал ответчику услуги на общую сумму 3 841 974,60 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

В свою очередь, оказанные услуги ответчиком оплачены частично в размере 3 128 419,31 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и наличие задолженности в размере 713 555,29 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из данной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ по договору, которые подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, скреплены печатями.

Платежными поручениями ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 3 128 419,31 руб. В указанных платежных поручениях назначение платежа определено как: "оплата за информационные услуги по договору от 01.06.2009 N 1".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.06.2009 N 1, двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, суды установили, что истец оказал ответчику услуги.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в размере 713 555,29 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неисследование совокупности пунктов 2.2 и 5.2 договора и положений статей 783 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оказание истцом услуг не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку условиями заключенного между сторонами договора не установлена обязанность исполнителя по предоставлению заказчику результата действий. Более того, пунктом 2.2 договора установлена обязанность заказчика определить для исполнителя конкретные виды услуг. Подписав акты сдачи-приемки выполненных работ, ответчик признал, что истцом выполнены работы по проведению анализа потенциальных потребителей продукции, проведению анализа конкурентов, определению объема рынка продукции и каналов сбыта.

Довод заявителя кассационной жалобы на притворность сделки, поскольку получаемые денежные средства по договору расходовались на выплату вознаграждения в связи с исполнением предпринимателем трудовых функций, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Действительно, в спорный период имело место наличие двух договоров: гражданско-правового от 01.06.2009, в рамках которого истцом как предпринимателем выполнялись работы по проведению анализа потенциальных потребителей продукции, проведению анализа конкурентов, определению объема рынка продукции и каналов сбыта, и трудового от 01.02.2010 N 07 о приеме на работу Рябинина А.В. в подразделение дирекции завода на должность заместителя генерального директора - коммерческого директора.

В результате оценки содержания договора от 01.06.2009 N 1, а также правоотношений сторон, возникших из этого договора, суды предыдущих инстанции сделали вывод о том, что данный договор не устанавливает каких-либо обязанностей сторон, свидетельствующих о трудовом характере отношений, в том числе подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдение должностной инструкции, нахождение на рабочем месте в рабочее время и т.д.

При таких обстоятельствах опосредованное указанным договором подлинное волеизъявление сторон не было направлено на возникновение трудовых отношений и указанный договор не прикрывает волю сторон, направленную на возникновение трудовых отношений.

Реальность исполнения сделки подтверждена материалами дела, поскольку в рамках договора на оказание услуг от 01.06.2009 N 1 ответчик производил оплату до 01.02.2010 за услуги, оказанные в период с 01.06.2009 по 01.02.2011 (до даты заключения трудового договора).

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок с лицами, находящимися одновременно в трудовых отношениях со стороной договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А55-25561/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Г.Н. Махмутова