Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2012 г. N Ф06-7909/12 по делу N А12-6780/2011

г. Казань

31 октября 2012 г.

Дело N А12-6780/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии представителя:

ответчика - Жаровой А.В. (доверенность от 10.01.2012),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

заявителя - Ханова А.Г. (доверенность от 20.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строп Комплект", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2012 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Шараев С.Ю.)

по делу N А12-6780/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строп Комплект", г. Волгоград (ИНН 3444097230, ОГРН 1023403445944) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строп Комплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Налоговый орган) от 13.01.2011 N 12.0004в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Обществу не предоставлен разумный срок для представления возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля, приобретённая у поставщиков продукция была использована в производстве, Обществом осуществлялась реальная экономически обоснованная деятельность, недостатки первичных документов не влекут признания отсутствия затрат, в качестве руководителей поставщиков указаны лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, составление ТТН не требуется, поскольку поставка производилась самовывозом, ежемесячное заполнение путевого листа не противоречит законодательству, отсутствие у поставщиков ресурсов и не нахождение по месту регистрации не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности, у поставщиков были затребованы учредительные документы и приказы на руководителей, оплата за продукцию производилась после получения, показания свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами по делу, экспертизы подписей первичных документов не производились, запрошенные по поставщикам Налоговым органом из других инспекцией документы не представлены, Общество не может нести ответственность за действия поставщиков.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку первичные документы от имени поставщиков подписаны неустановленными лицами, а не руководителями, номинальные руководители отрицают подписание документов, поставщики не находятся по месту регистрации, водители Общества не подтвердили факт доставки продукции, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2012 судебные акты в части взаимоотношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Спецэкспоторг" (далее - Контрагент) отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование принятого постановления суд кассационной инстанции указал на наличие приговора суда общей юрисдикции, в котором Контрагент определено в качестве лжепредприятия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: предметом рассмотрения являлись требования Общества о признании недействительным решения Налогового органа о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и штрафы по взаимоотношениям с Контрагентом, первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, у Контрагента отсутствовали достаточные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства, Обществом заявлена необоснованная налоговая выгода, приговором суда общей юрисдикции установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности со стороны Контрагента, первичные документы, выставленные Контрагентом содержат недостоверную информацию, копии учредительных документов Контрагента Обществом не представлены, совокупность доказательств по делу свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций у Общества с Контрагентом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда первой инстанции от 24.04.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов, поскольку судебные акты основаны на ненадлежащем доказательстве (копия приговора суда общей юрисдикции), Общество не было ознакомлено с данным доказательством, приговор не представлен в материалы дела ни в подлиннике, ни в надлежащем образом заверенной копии.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дачи оценки приговору суда общей юрисдикции, представленный в материалы дела приговор является относимым и допустимым доказательством, принят в качестве доказательства судом кассационной инстанции, выводы судами при новом рассмотрении сделаны с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах дела приговора суда в оригинальном или надлежащим образом заверенном экземпляре, судом общей юрисдикции отказано Обществу в представлении копии приговора со ссылкой на то обстоятельство, что Общество не является участвующим в деле лицом, имеющийся в деле экземпляр приговора является ненадлежащим доказательством.

Представитель Налогового органа в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Налогового органа на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.11.2010 N 12-20/149в.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Налоговым органом 13.01.2011 вынесено решение N 12.0004в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы и за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 132 890 руб. 92 коп. данным же решением Обществу начислены пени по состоянию на 31.12.2010, в общей сумме 161 388 руб. 11 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 769 947 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.03.2011 N 177 решение Налогового органа оставлено без изменения.

Несогласие с актом Налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Предметом обжалования в суде кассационной инстанции являются законность судебных актов по делу, принятых при новом рассмотрении, и касающихся взаимоотношений Общества с Контрагентом.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении требований Общества по взаимоотношениям с Контрагентом, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих понесённые затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Кодекса плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Представление налогоплательщиком документов не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При представлении налоговым органом доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рамках настоящего дела судебные инстанции пришли к выводу, что Налоговым органом представлены достаточные доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом, поскольку представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают право на несение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с Контрагентом.

К данному выводу судебные инстанции пришли на основе анализа следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных налоговых вычетов Обществом Налоговому органу представлены товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени Контрагента директором Деминой И.Н.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в данной части, судебные инстанции сослались на приговор Волжского городского суда от 29.12.2011, в соответствии с которым, примерно в конце 2006 года житель г. Волжского Волгоградской области Соколов Д.Ю. создал организованную группу, основным намерением которой являлось создание преступной сети коммерческих организаций, имеющих целью извлечение имущественной выгоды путем осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и лицензии.

Участниками организованной преступной группы осуществлялось неоднократное перечисление (транзит) и изменение сумм денежных средств и назначения платежей с использованием расчетных счетов подконтрольных лжепредприятий.

В частности, согласно приговору, организованной преступной группой для осуществления незаконной банковской деятельности регистрировались лжепредприятия, в том числе, Контрагент. Фактически указанное юридическое лицо было зарегистрирована на подставное лицо, введенное в заблуждение относительно целей регистрации данной организации и не причастное к ее деятельности.

Согласно приговору Контрагент финансово-хозяйственную деятельность (поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг) не осуществлял, а использовался участниками организованной преступной группы для снятия наличных денежных средств с расчетного счета организации.

Из приговора так же следует, что со стороны организованной группы осуществлялся контроль за ведением бухгалтерии по подконтрольным предприятиям.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судебные инстанции правомерно указали, что вышеуказанный приговор Волжского городского суда от 29.12.2011 имеет в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку им установлено, что Контрагент был создан без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения незаконной имущественной выгоды и данная организация финансово-хозяйственных операций не осуществляла.

В штате Контрагента числился только один участник в лице директора, привлеченный лишь на момент создания и государственной регистрации. Основные средства, лицензии за Контрагентом не зарегистрированы.

Указывая на недостоверность информации, содержащейся в первичных документах, судебные инстанции указали следующее.

Согласно представленным Обществом Налоговому органу товарным накладным и счетам-фактурам за период с 28.01.2008 по 06.08.2008, юридический адрес Контрагента определён как Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, д. 43А. В то же время, договор аренды по указанному адресу был заключен только с 20.08.2008.

При данных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что представленные Обществом в налоговый орган первичные бухгалтерские документы, выставленные Контрагентом, содержат недостоверные сведения, Контрагент по юридическому адресу не находится, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Так же, учитывая приговор суда общей юрисдикции, установивший факт незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности Контрагента, судебные инстанции, рассмотрев все обстоятельства в совокупности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной операции Общества с Контрагентом и получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции правомерно в обоснование своей позиции сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в соответствии с пунктом 6 которого каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Приходя к выводу о непроявлении Обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности, судебные инстанции обоснованно указали, что Обществом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующих об осуществлении действий по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности. Обществом не проверялись полномочия лиц, представляющих интересы Контрагента. Обществом не были представлены учредительные документы Контрагента.

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела приговора в надлежащем образом заверенной копии не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов. Приговор суда общей юрисдикции приобщён к материалам дела судом кассационной инстанции. Именно наличие данного приговора послужило основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение. Имеющийся в материалах дела экземпляр приговора содержит отметку о вступлении приговора в законную силу. Доказательства обратного Обществом не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к закономерному выводу о том, что Обществом был создан искусственный денежный оборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные возмещению из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по рассматриваемым операциям.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем доводам Общества, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А12-6780/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строп Комплект", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.М. Сабиров М.В. Егорова